Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-5511/12

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А67-1739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: В.М. Сухотиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от Селиверстова В.В.: не явился (извещен),

от истца: Неупокоев А.В. по доверенности от 16.09.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Селиверстова В.В. (07АП-5511/12(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 г.

по делу N А67-1739/2012

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.Ю. Еремина)

в рамках дела по иску ООО "Перспективные Технологии"

к ООО "Альянс Каргасок Лес"

третьи лица: ООО "Транспортные системы", ООО "Томвуд"

о взыскании 6 799 512,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 г. Селиверстов Валентин Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 г. по делу N А67-1739/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года по делу N А67-1739/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27 июня 2013 года, Селиверстов Валентин Вадимович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года по делу N А67-1739/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные Технологии" (далее - ООО "Перспективные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" (далее - ООО "Альянс Каргасок Лес", ответчик) о взыскании с ответчика 6 799 512,86 руб. задолженности на основании договора об уступке права (требования) N 1-АКЛ от 06.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 г. по делу N А67-1739/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Альянс Каргасок Лес" в пользу ООО "Перспективные Технологии" взыскано 6 799 512,86 руб. основного долга.

Селиверстов Валентин Вадимович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает, что при вынесении решения арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что 01.07.2008 г. между ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N 1ТС/Н, по условиям которого взамен обязательства по оплате задолженности в размере 6 799 512,86 руб. по договору уступки права требования N 7/УСТ от 01.07.2008 г. ООО "Альянс Каргасок Лес" приняло на себя обязательство по возврату займа в размере 6 799 512, 86 руб. и уплате процентов, начисленных исходя из ставки 17% годовых. С момента подписания соглашения о прекращении обязательства новацией N 1ТС/Н от 01.07.2008 г. обязательства должника (ООО "Альянс Каргасок Лес") по оплате за уступленное право требования в размере 6 799 512, 86 прекращается (статьи 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) В связи с чем договор об уступке права (требования) N 1-АКЛ от 06.06.2001 г., заключенный между ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "Альянс Каргасок Лес" является ничтожной сделкой, поскольку уступаемое право на момент заключения договора не существовало.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки затронуты законные права и интересы Селиверстова В.В., не являющегося участником указанной сделки, наличия у него права требовать уплаты спорной суммы не представлены.

Сам заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о правах и обязанностях Селиверстова В.В., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении последнего.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что признание ООО "Альянс Каргасок Лес" несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о наличии у кредиторов этого лица права обжаловать любые судебные акты, принятые с его участием.

Указанный заявителем выше названные обстоятельства таким обстоятельством не является, т.к. данное событие не влияет на правоотношения сторон, явившиеся предметом исследования по делу и основанием для вынесения судебного акта.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 г. по делу N А67-1739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

В.М. Сухотина Т.В. Павлюк