Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6637/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А82-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-168/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Маловой Нины Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (ИНН: 7605013671, ОГРН: 1027600793395)

о взыскании 434 179 руб. 79 коп.

установил:

Малова Нина Витальевна (далее - истец, Малова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Трест N 7-Инвест") с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества в сумме 650 634 руб. за период с 01.05.2012 по 28.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трест N 7-Инвест" в пользу Маловой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 634 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 012 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Трест N 7-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до настоящего времени Малова Н.В. из состава учредителей ООО "Трест N 7 -Инвест" не вышла, следовательно, каких-либо правовых оснований для получения денежных средств в счет своей доли в обществе не имеет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Малова Н.В. являлась участником ООО "Трест N 7-Инвест".

30.12.2010 истица обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, заявление получено директором общества 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82- 5560/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, с ООО "Трест N 7-Инвест" в пользу Маловой Н.В. взыскано 8 309 700 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплаты суммы долга ответчиком была произведена: 08.08.2012 - 733 184 руб. 14 коп., 20.08.2012 - 22 943 руб.25 коп., 23.08.2012 - 21 130 руб.35 коп., 22.04.2013 - 2 970 803 руб. 61 коп., что подтверждается сведениями Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по исполнительному производству N 9781/12/04/76, данными о поступлении денежных средств на счёт истца в Сбербанке России.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для начисления процентов и обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По расчету истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.05.2012 по 28.05.2013 на сумму действительной стоимости доли, подлежащей оплате, с учетом произведенных ответчиком оплат в указанном периоде.

Сумма процентов начислена истицей на сумму долга с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 650 634 руб. судом проверен и признан правильным.

Ответчик, оспаривая судебный акт, не представил своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил также доказательств, свидетельствующих о своевременности выплаты им Маловой Н.В. действительной стоимости доли.

Таким образом, установив, что обязанность, предусмотренная статьей 23 Закона N 14-ФЗ, исполнена несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Малова Н.В. числится в качестве учредителя общества, так как обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ имеют право подавать только уполномоченные на то лица, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указание истца относительно того, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, является необоснованным.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, так как при принятии жалобы к производству суда были установлены уважительные причины пропуска установленного процессуального срока.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 по делу N А82-168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак