Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 2657/08 Суд правомерно взыскал проценты на сумму неосновательного обогащения, поскольку обязательство по возврату полученных сумм, подтвержденное распиской, ответчиком не исполнено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 2657/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Хачикяна A.M., Новоселовой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степаненко B.C. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 14.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12664/2006-С4-41 и постановления от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Старовицкой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Степаненко B.C. о взыскании задолженности по договору аренды помещения с правом выкупа от 20.06.2005 в сумме 522800 рублей, в том числе двойной суммы задатка - 466200 рублей, арендной платы за пользование помещением - 45370 рублей, арендной платы за землю - 11230 рублей и возмещении морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд установил:

в соответствии с договором от 20.06.2005 аренды с правом выкупа недвижимого имущества (нежилое здание с пристройками общей площадью 104,3 кв.м с мебелью и оборудованием) предпринимателем Степаненко B.C. указанное имущество передано Старовицкой Е.В.

В договоре стороны согласовали порядок внесения арендных и выкупных платежей.

По соглашению сторон от 01.09.2005 во изменение договора от 20.06.2005 предусмотрен зачет арендной платы в состав выкупной цены и согласована сумма, подлежащая уплате при окончательном расчете.

Согласно представленным распискам, выданным предпринимателем Степаненко B.C., в счет покупки магазина Старовицкой Е.В. оплачено: 30.12.2005 - 87100 рублей; 31.12.2005 - 91000 рублей; 09.11.2005- 5000 рублей; 30.08.2005 - 50000 рублей.

Соглашением от 31.01.2006 стороны расторгли договор аренды от 20.06.2005 по причине того, что арендодатель отказался включить в договор по обусловленной в нем выкупной цене и остальные постройки.

Вместе с тем, по утверждению арендатора, по договору он оплачивает выкупную стоимость всех нежилых строений.

Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007, в иске отказано в связи с его недоказанностью.

Постановлением окружного суда от 03.04.2007 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с предпринимателя Степаненко В.В. 233100 рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что получение арендодателем 233100 рублей авансовых платежей по договору купли-продажи без исполнения обязательства по передаче имущества приведет к неосновательному обогащению последнего. Согласно распискам в счет оплаты стоимости магазина ответчик в период с 30.08.2005 по 30.12.2005 получил от истца 233100 рублей, не исполнив своего обязательства по передаче имущества. Принятие Степаненко B.C. сумм, полученных от Старовицкой Е.В. в счет покупки магазина, подтверждается соответствующей распиской.

При новом рассмотрении дела Старовицкая Е.В. уточнила требования и просила взыскать 233100 рублей неосновательного обогащения и 33 281 рубль процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.08.07 иск удовлетворен в части взыскании с предпринимателя Степаненко B.C. 55000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано поскольку, по мнению суда, расписки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 408 ГК РФ, так как не позволяют определенно установить обязательство, по которому они выданы, и факт принятия исполнения. Требование о взыскании процентов отклонено в связи с отсутствием вины ответчика в пользовании чужими денежными средствами.

Постановлением от 14.11.2007 апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.01.2008, решение отменено в части отказа в иске, требования Старовицкой Е.В. удовлетворены.

Оспаривая названные постановления, Степаненко B.C. просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указала на то, что факт получения ею денег от Старовицкой Е.В. не доказан.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 4 статьи 453, статьей 1102, 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты стоимости магазина в период с 30.08.2005 по 30.12.2005 истцом передано ответчику 233100 рублей. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец как сторона, добросовестно исполнившая свое обязательство, при расторжении договора вправе был требовать возврата предварительной оплаты. Обязательство по возврату полученных сумм, подтвержденное распиской от 23.01.2006, ответчиком не исполнено и расценено как неосновательное обогащение. В этой связи также следует согласиться с выводом судов о правомерности взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-12664/2006-С4-41 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 14.11.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 17.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян