Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-11841/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-36206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-36206/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному кругу (далее - административный орган, департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 N 0230/06/1194/2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд первой инстанции незаконно применил ст. 2.9 КоАП РФ, так как отраженные в Постановлении правонарушения не могут являться малозначительными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предприятие осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

Сброс сточных вод п. Кабардинка и пос. Архипо-Осиповка г.-к. Геленджика предприятием осуществляется через очистные сооружения канализации (ОСК) п. Кабардинка и ОСК пос. Архипо-Осиповка г. Геленджика.

Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором 18.09.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что предприятие допустило сброс сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, направлены прокуратурой по подведомственности в территориальный орган управления для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 11.10.2012 N 0230/06/1194/2012 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

В постановлении указано, что предприятие осуществляет сброс сточных вод через:

- ОСК п. Кабардинка и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка на основании разрешения от 24.09.2010 N СЗ/18 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в Черное море и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00;

- ОСК п. Архипо-Осиповка и глубоководный выпуск ОСК п. Архипо-Осиповка на основании разрешения от 24.09.2010 N СЗ/15 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в Черное море и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00.

В ходе проверки, проведенной 23.07.2012 Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов департамента специалистами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") отобраны пробы: в 10 часов 30 минут отобраны пробы на выходе с ОСК с. Кабардинка; в 13 часов 40 минут отобраны пробы на выходе с ОСК Архипо-Осиповка.

По окончании отбора проб сточной воды на выходе с ОСК с. Кабардинка и на выходе ОСК с. Архипо-Осиповка составлены акты отбора проб сточной воды N 302 и 304 соответственно.

Согласно протоколу от 31.07.2012 N 302 количественного химического анализа (далее - КХА) сточной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", отобранной 23.07.2012, содержание в сточной воде после ОСК п. Кабардинка (номер пробы 639 - "сточная вода после очистки") нефтепродуктов составляет 0,15 мг/ дм3, СПАВ составляет 0,060 мг/ дм3, азота аммонийного составляет 7,23 мг/дм3, что является превышением нормативов допустимого сброса, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.10.2010 N СЗ/18, а также нарушением пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N ВО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00, согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ, в сточных водах после ОСК п. Кабардинка не должно превышать установленных нормативами допустимого сброса следующих показателей: нефтепродукты - не более 0,03 мг/дм3, СПАВ - не более 0,05 мг/дм3, азот аммонийный - не более 0,57 мг/дм3.

Согласно протоколу от 31.07.2012 N 304 КХА сточной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", отобранной 23.07.2012, содержание в сточной воде после ОСК п. Архипо-Осиповка (номер пробы 641 - "сточная вода после очистки") БПКполн. составляет - 21 мг/дм3, азота аммонийного вставляет - 12,5 мг/ дм3, что является превышением нормативов допустимого сброса, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 14.10.2010 N СЗ/15, а также нарушением пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00, согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ, в сточных водах после ОСК п. Архипо-Осиповка не должно превышать установленных нормативами допустимого сброса следующих показателей: БПКполн. - не более 15,5 мг/дм3, азот аммонийный - не более 11,21 мг/дм3.

Таким образом, установлено, что 23.07.2012 при сбросе очищенных сточных вод через глубоководный выпуск после (на выходе из) ОСК:

- с. Архипо-Осиповка г. Геленджика имело место превышение значения показателей: по азоту аммонийному в 1,1 раза, по БПКполн. в 1,4 раза в нарушение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N СЗ/15 от 24.09.2010, а также в нарушение пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00;

- п. Кабардинка г. Геленджика имело место превышение значения показателей по нефтепродуктам в 5 раза, по СПАВ в 1,2 раза, по азоту аммонийному 12,7 раза в нарушение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.09.2010 N СЗ/18, а также в нарушение пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00.

Не согласившись с постановлением от 11.10.2012 N 0230/06/1194/2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела пришел к выводу необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 6.7 санитарных правил "СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, предусмотрено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктами 6.11 и 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (далее - ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

В силу со статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Из материалов дела следует и суд установил, что предприятие осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков. Сброс сточных вод п. Кабардинка и пос. Архипо-Осиповка г.-к. Геленджика предприятием осуществляется через очистные сооружения канализации (ОСК) п. Кабардинка и ОСК пос. Архипо-Осиповка г. Геленджика.

В ходе проведенной 23.07.2012 проверки специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобраны пробы: в 10 часов 30 минут отобраны пробы на выходе с ОСК с. Кабардинка; в 13 часов 40 минут отобраны пробы на выходе с ОСК Архипо-Осиповка.

Согласно протоколу от 31.07.2012 N 302 количественного химического анализа сточной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", отобранной 23.07.2012 в присутствии начальника ОВКУ МУП "ВКХ" Николаиди А.Г., инженера-эколога предприятия Петровой Ю.В. и мастера-технолога ОСК п. Кабардинка Белкиной Н.Ю., содержание в сточной воде после ОСК п. Кабардинка (номер пробы 639 - "сточная вода после очистки") нефтепродуктов составляет - 0,15 мг/ дм3, СПАВ составляет - 0,060 мг/ дм3, азота аммонийного оставляет - 7,23 мг/дм3, что является превышением нормативов допустимого сброса, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.10.2010 N СЗ/18, а также нарушением пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N ВО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00, согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ, в сточных водах после ОСК п. Кабардинка не должно превышать установленных нормативами допустимого сброса следующих показателей: нефтепродукты - не более 0,03 мг/дм3, СПАВ - не более 0,05 мг/дм3, азот аммонийный - не более 0,57 мг/дм3.

Согласно протоколу от 31.07.2012 N 304 количественного химического анализа сточной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", отобранной 23.07.2012 в присутствии инженера-эколога предприятия Петровой Ю.В. и технолога ОСК пос. Архипо-Осиповка Топоровой Е.В., содержание в сточной воде после ОСК п. Архипо-Осиповка (номер пробы 641 - "сточная вода после очистки") БПКполн. составляет - 21 мг/дм3, азота аммонийного вставляет - 12,5 мг/ дм3, что является превышением нормативов допустимого сброса, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 14.10.2010 N СЗ/15, а также нарушением пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00, согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ, в сточных водах после ОСК п. Архипо-Осиповка не должно превышать установленных нормативами допустимого сброса следующих показателей: БПКполн. - не более 15,5 мг/дм3, азот аммонийный - не более 11,21 мг/дм3.

Изложенное свидетельствует о том, что 23.07.2012 при сбросе очищенных сточных вод через глубоководный выпуск после (на выходе из) ОСК:

- с. Архипо-Осиповка г. Геленджика имело место превышение значения показателей: по азоту аммонийному в 1,1 раза, по БПКполн. в 1,4 раза в нарушение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N СЗ/15 от 24.09.2010, а также в нарушение пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00924/00;

- п. Кабардинка г. Геленджика имело место превышение значения показателей по нефтепродуктам в 5 раза, по СПАВ в 1,2 раза, по азоту аммонийному 12,7 раза в нарушение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.09.2010 N СЗ/18, а также в нарушение пункта 13 решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование от 01.12.2010 N В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что предприятие допустило сброс сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы.

Доказательств принятия мер по недопущению нарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении управлением положений статьи 1.5 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку исключены из доказательственной базы протоколы анализа, представленные предприятием, не принят судом, поскольку административный орган в соответствии с требованиями указанных норм принял и оценивал представленные предприятием документы и мотивировано изложил их оценку в оспариваемом постановлении (стр. 2 и 3 обжалуемого постановления). Представленные предприятием протоколы от 30.07.2012 получили надлежащую оценку и правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия правонарушения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб судом не установлено, пробы отобраны в присутствии представителя предприятия, что зафиксировано в актах отбора проб от 23.07.2012 N 302 и 304. В актах указаны сведения о времени и месте отбора проб, условиях окружающей среды и иные необходимые данные.

Кроме того, указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Требования статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, предприятие не признало свою вину в совершении правонарушения, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, каких-либо мер для устранения выявленного нарушения не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-36206/2012 подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-36206/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян