Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-16556/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А42-2017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16556/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2013 по делу N А42-2017/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманский Морской Рыбный Порт" (ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332, дата регистрации: 14.02.2006, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 12)

к ОАО "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, дата регистрации: 06.12.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15)

о взыскании 93 995,01 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский Морской Рыбный Порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик, пароходство) о взыскании пени в сумме 93 995,01 рублей за общий период с 21.11.2012 по 22.03.2013 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 31.10.2012 по 15.03.2012 на основании договора от 01.07.2012 N 04/1-42/122/923.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 93 995 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 886 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе пароходство просит данный судебный акт изменить в части взыскании пени в размере 93 995, 01 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени с учетом расчета, представленного пароходством. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что установленный в договоре размер штрафной неустойки является явно завышенным (превышает размер ставки рефинансирования, установленный указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 на 28,25 % или в 4, 5 раза) и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. У истца, по мнению ответчика, отсутствуют какие-либо негативные последствия просрочки пароходством обязательств по оплате задолженности, нет сведений о том, что истец понес убытки вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства. Сумма неустойки явно несоразмерна, а потому подлежит уменьшению.

Порт в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.07.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 04/1-42/122/923, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать объем услуг, предусмотренных договором, пассажирским судам, принадлежащим ответчику (Заказчик) или зафрахтованным им у третьих лиц, у причала N 5 Мурманского морского рыбного порта (Угольная база), а Заказчик, соответственно, обязательства их принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. Договора).

Периоды стоянки судна у причала фиксируются в Сменно-суточном плане истца и в судовом журнале, оформляются ежемесячной справкой о времени стоянки, подписываемой диспетчером Исполнителя и капитаном судна Заказчика, являющейся основанием для подписания Заказчиком акта выполненных работ (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали перечень услуг оказываемых истцом по договору ответчику.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. и 3.5. договора, стоимость услуг определяется на основании тарифов Исполнителя (приложение N 1 к договору). Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы (услуги) Исполнителя в течение 10 дней со дня получения счетов-фактур. Стоимость дополнительных услуг по договору определяется согласно Прейскуранта 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП", утвержденного у истца, действующего на момент оказания услуг, размещаемого на официальном сайте истца: http://www.portofmurmansk.ru).

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов-фактур, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 действия договора было пролонгировано до 31.12.2013.

Между тем, оказав в период с 31.10.2012 по 15.03.2013 предусмотренные договором услуги, истцом ответчику по согласованным договорам и утвержденным Прейскурантом тарифам были выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 183 254,30 рубля, которые ответчик оплатил частично в сумме 300 000 рублей. Счета доставлялись ответчику нарочно, о чем составлялась расписка в получении уполномоченным представителем ответчика.

Задолженность ответчика по счетам составила 3 883 254,30 рубля.

Предъявленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения (т. 1, л.д. 149), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил в полном объеме задолженность по основному долгу, что послужило основанием для уточнения (уменьшения) истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом рассмотрения осталось требование, основанное на положении пункта 4.3. договора, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 93 995,01 рублей за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 31.10.2012 по 15.03.2013.

В его обоснование истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражал, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и просил применить к пеням статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Суд первой инстанции признал уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для подачи иска явилась неоплаченная задолженность в размере 3 883 254,30 рубля по состоянию на момент подачи иска. Следует отметить, что задолженность погашена истцом платежными поручениями от 15.04.2013 и 30.04.2013, то есть с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором и в процессе рассмотрения дела.

Поскольку факт нарушения срока оплаты услуг по договору от 01.07.2012 подтвержден, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

При этом оно вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.3. договора, вследствие чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункта 4.3. договора. Расчет договорных пеней произведен истцом по основному долгу за общий период с 21.11.2012 по 22.03.2013 в сумме 93 995,01 рублей. По существу ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, но в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, то он должен был в порядке статьи 65 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что им понесены какие-либо убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению, так как по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ на истца бремя доказывания данного обстоятельства не возлагается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете размера пеней, истец не включил обязательства по 6-ти счетам-фактурам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2013 по делу N А42-2017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева