Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-2833/13

г. Чита

20 сентября 2013 г.

Дело N А10-5219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-5219/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к Обществу с ограниченной ответственностью "БС-Строй" о взыскании 1 300 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний"

(суд первой инстанции: Орлов Э. Л.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альбион" (ОГРН 1060326003462, ИНН 0326030699; адрес: 670013, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Ключевская Улица, 70 А, 108): не явился, извещен;

от ООО "БС-Строй" (ОГРН 1100327010255, ИНН 0326493432; адрес: 670031, Улан-Удэ Город, Домостроительная Улица, 5, 1): Абзаев А. В. - представитель (доверенность от 08.04.2013);

от ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020300969017, ИНН 0326004106; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пристанская ул, 4): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БС-Строй" (далее - ответчик, ООО "БС-Строй") о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб., а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда республики Бурятия от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний").

В связи с изменением наименования истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - истец, ООО "Альбион").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 иск удовлетворен, с ООО "БС-Строй" в пользу ООО "Альбион" взыскано 1 300 000 руб. - сумма авансового платежа, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БС-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора субподряда. По мнению ООО "БС-Строй" факт причинения убытков также не доказан. При этом ООО "БС-Строй" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что комиссионным актом от 28.02.2012 подтверждается, что работы ответчиком выполнены, но истец отказался от приемки работ.

ООО "Альбион" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200065433279, почтовыми конвертами NN 67200064433255, 67200065433262, возвращенными с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 30.07.2013 12:35:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между ООО "Тепловик" (подрядчик) и ООО "БС-строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 05/09 на выполнение общестроительных работ (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Лощенкова, в Советском районе г. Улан-Удэ, Блок "А".

Согласно пункту 3.1. цена договора без НДС составляет 20 570 000 руб.

Оплата по договору производится в виде авансового платежа в размере 1 300 000 руб. и после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 в течении 7 рабочих дней (пункт 3.4. договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Тепловик" платежными поручениями N 258 от 12.09.2011 и N 504 от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 16-17) перечислило на расчетный счет ООО "БС -строй" 1 300 000 руб.

Впоследствии ООО "Тепловик" изменило наименование на ООО "Альбион".

Истец указав, что субподрядчик обязательства по договору не выполнил и к выполнению работ не приступил, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Подписанный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор от 05.09.2011 N 05/09 содержит условие о сроке выполнения работ до 01.03.2012 (т. 1, л.д. 134), заявление о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора в суде первой инстанции сделано не было, оснований считать не согласованным срок выполнения работ по договору не имеется.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не представлены в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на объекте и передаче их истцу.

Акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2012 и N 1 от 21.02.2012 не свидетельствуют о передаче истцу указанного в актах объема работ, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик не доказал, что направлял указанные акты в адрес истца или каким-либо иным способом уведомлял подрядчика о готовности работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на комиссионный акт (т. 1, л.д. 118) не приняты во внимание.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше отказ заказчика от приемки выполненных работ может быть оценен только при наличии доказательств, подтверждающих извещение заказчика о готовности работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца о завершении работ по договору, в самом акте от имени истца никто не расписывался, из акта от 28.02.2012 не представляется возможным установить от приемки каких работ и кто отказался, суд апелляционной инстанции не принимает акт от 28.02.2012 в качестве доказательства отказа истца от приемки работ.

Таким образом, в настоящем деле ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2011 N 05/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору, истец отказался от исполнения договора, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленная ответчику сумма аванса в размере 1 300 000 рублей подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является обоснованным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Излишне уплаченная Абзаевым А.В. чеком - ордером от 06 июня 2013 года государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-5219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Абзаеву Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 06 июня 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин