Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-8126/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Тимашев Д.Р. (доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (основной государственный регистрационный номер 1030204593540, идентификационный номер налогоплательщика 0278007418) (далее - ОАО "Трест УГС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильмутдинов Магруф Садртдинович (далее - временный управляющий Гильмутдинов М.С.).

23.12.2008 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 2) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Бабенко Татьяны Анатольевны (далее - Бабенко Т.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 409 893 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 (л.д. 19-20) заявление удовлетворено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест УГС" в указанном размере.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ОАО "Трест УГС" (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу А07-20136/2012 - л.д. 75-78) - открытое акционерное общество "ФотоНУР" (далее - ОАО "ФотоНУР", заявитель).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на злоупотребление со стороны Бабенко Т.А. и Бабенко Константина Владимировича (далее - Бабенко К.В.) своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам общества "Трест Уфагражданстрой".

Заявитель указывает, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом - супругой генерального директора общества "Трест Уфагражданстрой" и участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника. Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.

Общество "ФотоНУР" ссылается также на то, что Бабенко Т.А. и другие лица (Бабенко К.В., общество с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер") активно осуществляли скупку долгов общества "Трест Уфагражданстрой". Имея возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов, названные лица, предъявляли к должнику требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В., в которую входит и Бабенко Т.А., используют банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами общества "Трест Уфагражданстрой".

Данное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению общества "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "ФотоНУР" представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании отказано обществу "ФотоНУР" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, поскольку имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для оценки доводов подателя жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель общества "Трест Уфагражданстрой" в судебном заседании заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

По ходатайству общества "Трест Уфагражданстрой", с учетом положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены платежные поручения: N 588 от 09.10.2006 на сумму 190 000 руб., N 629 от 03.11.2006 на сумму 450 000 руб., N 682 от 06.12.2006 на сумму 145 000 руб., приходными кассовыми ордерами N 1065 от 08.12.2006 на сумму 489 893 руб.22 коп., N 992 от 07.11.2006 на сумму 170 000 руб., N 734 от 01.09.2006 на сумму 695 000 руб., N 909 от 10.10.2006 на сумму 470 000 руб., N 619 от 08.08.2006 на сумму 800 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты возражения общества "ФотоНУР" и временного управляющего о том, что должник не направил в их адрес дополнительные доказательства, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций с описями вложений, подтверждающие факт направления дополнительных доказательств адрес общества "ФотоНУР" и временного управляющего

С учетом мнения представителя общества "Трест Уфагражданстрой", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест УГС" (подрядчик) и ИП Шакировой Ф.А. (инвестор) подписан договор N 208/319 инвестирования строительства административного здания от 08.08.2006 (далее - договор инвестирования; л.д. 3-5), предметом которого являлось инвестирование строительства административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26, стоимостью 3 410 675 руб., после окончания строительства которого подрядчик должен передать в собственность инвестора нежилое помещение общей проектной площадью 112,5 кв.м. на третьем этаже административного здания (п.1.1, 1.2 договора инвестирования). Контрагентами согласованы стоимость помещения, график платежей (п.2.1 договора инвестирования, Приложение N 3 к договору) ( л.д. 3-5).

Во исполнение условий договора инвестирования N 208/319 от 08.08.2006 Шакирова Ф.А. внесла денежные средства на общую сумму 3 409 893 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 09.10.2006 на сумму 190 000 руб., N 629 от 03.11.2006 на сумму 450 000 руб., N 682 от 06.12.2006 на сумму 145 000 руб., приходными кассовыми ордерами N 1065 от 08.12.2006 на сумму 489 893 руб. 22 коп., N 992 от 07.11.2006 на сумму 170 000 руб., N 734 от 01.09.2006 на сумму 695 000 руб., N 909 от 10.10.2006 на сумму 470 000 руб., N 619 от 08.08.2006 на сумму 800 000 руб. (л.д.200-205)

16.06.2008 указанные лица пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования (л.д.6), подрядчик обязался вернуть инвестору до 30.08.2008 внесенные денежные средства в сумме 3 409 893 руб. 22 коп. (п.2,3 соглашения) (л.д.6).

Впоследствии право требования к ОАО "Трест УГС" уступлено ИП Шакировой Ф.А. (цедентом) по договору цессии от 13.11.2008 (далее - договор цессии; л.д. 7) Бабенко Т.А. (цессионарию). Согласно предмету договора цессии (п. 1.1) цедент уступил цессионарию принадлежащее ему на основании договора инвестирования и соглашения от 16.06.2008 о его расторжении право требования от ОАО "Трест УГС" 3 409 893 руб. 22 коп. (л.д.7)

Плата по договору цессии составила 3 409 893 руб. 22 коп. В пункте 2.2 договора предусмотрена оплата цессионарием уступаемого права путем передачи цеденту в собственность поименованного в договоре недвижимого имущества (нежилых помещений).

Получение должником уведомления о состоявшейся уступке 13.11.2008 подтверждено входящим штампом ОАО "Трест УГС" (л.д.8).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Трест УГС" обязательств по договору инвестирования, с учетом соглашения о его расторжении от 16.06.2008, Бабенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 409 893 руб. 22 коп. (л.д. 2).

Должник против установления требования кредитора не возражал, о чем представил письменный отзыв ( л.д.9).

Временный управляющий Гильмутдинов М.С. указал, что договор цессии является безвозмездным, поскольку помещение, которое должно быть передано цеденту в оплату уступленного права требования, не принадлежит цессионарию (л.д. 10).

Суд первой инстанции в соответствии со ст.71, 134, 137 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности требования Бабенко Т.А., в связи с чем удовлетворил его, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест УГС" (л.д. 19-20).

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Впоследствии судом первой инстанции возбуждено производство по делу N А07-22061/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест УГС", которое прекращено определением суда от 10.05.2012 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Согласно определению суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу N А07-22061/2010 о банкротстве ОАО "Трест УГС" расторгнуто, в части возобновления производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест УГС" отказано.

Из определения суда от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест УГС" включено требование Бабенко Т.А. в сумме 106 063 322 руб. 57 коп., в том числе требование в размере 3 409 893 руб. 22 коп., подтвержденное определением суда от 02.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (л.д.69-74).

Ссылаясь на то, что при вынесении определения суда от 02.03.2009 по делу N А07-8671/2008 судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка требованию Бабенко Т.А., в действиях последней имеются признаки злоупотребления правом, ОАО "ФотоНУР" обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование предъявлено в соответствии с положениями ст.63, 71 Закона о банкротстве; наличие обязательства должника по уплате ИП Шакировой Ф.А. 3 409 893 руб. подтверждено соглашением о расторжении договора инвестирования, однако ОАО "Трест УГС" исполнено не было, право требования задолженности перешло к Бабенко Т.А. в связи с его уступкой (ст.382, 384, 388, 389 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Проверив доводы ОАО "ФотоНУР" о недостоверности имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение обоснованности денежного требования, с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств участником инвестиционного строительства как в кассу должника, так и путем перечисления денежных средств на счет должника (л.д. 200- 205).

О фальсификации указанных документов в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, данные документы подтверждают факт наличия денежного обязательства у должника.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 13.11.2008 цессионарий производит оплату по настоящему договору путем передачи цеденту в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения - административные, площадью 85,5 кв.м, полезная площадь - 67,3 кв.м., места общего пользования - 18,2 кв.м., литера М, помещения N 17, 18, 19, 20, 21, расположенные на 3 этаже дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район. Ул. Революционная, дом 98, корпус 2.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008, в соответствии с которым Бабенко Т.А. принадлежит на праве собственности нежилые помещения N N 1-21, расположенные на 3 этаже, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район. Ул. Революционная, дом 98, корпус 2 (л.д.12).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие доводы временного управляющего должника о безвозмездности договора цессии, платежеспособность кредитора Бабенко Т.А. материалами дела также подтверждена.

Новых доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы относительно факта наличия и размера задолженности, суду апелляционной инстанции не представлено.

ОАО "ФотоНУР" ссылается на то, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку из перечисленных норм права следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, в то время как настоящее требование не является требованием учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ОАО "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко Т.А. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Данный довод основан на аффилированности Бабенко Т.А. и группы лиц, в состав которой входит Бабенко Т.А., о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, приобретение им долгов должника и предъявление требований не свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истинные намерения Бабенко К.В. и связанных с ним лиц, в том числе Бабенко Т.А., сводятся к использованию процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, что подтверждается перепиской Бабенко К.В. с бывшим генеральным директором общества "Трест Уфагражданстрой" Фахретдиновым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная переписка не может безусловно свидетельствовать о намерении Бабенко К.В. причинить вред кредиторам. Податель апелляционной жалобы взял лишь некоторые извлечения из данной переписки, не учитывая ее общего смысла - Бабенко К.В. предлагает Фахретдинову Р.Р. варианты решения проблемы восстановления платежеспособности должника (л.д.66-73).

Ссылка в обоснование указанной позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и от 15.02.2011 N 13603/10 также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела не является аналогичными настоящему делу.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства общества "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко