Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-5789/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А31-507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 по делу N А31-507/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"

(ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березовая роща", Государственная жилищная инспекция Костромской области,

об обязании передать техническую документацию и запрете производить начисления платы за содержание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК ИнтехКострома", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ЗАО "УК "Костромской Дом" передать вновь избранной управляющей организации следующую техническую документацию на многоквартирные дома N N 5, 7 по ул. Овражной г. Костромы: паспорта лифтового хозяйства в количестве 2 шт.; протоколы измерения сопротивления электросетей на последнюю дату; протоколы измерения вентиляции на последнюю дату; схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы технического учета жилищного фонда (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами); акты проверки состояния внутридомового газового оборудования на последнюю дату; об обязании ответчика не производить начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и не представлять платежные документы собственникам помещений многоквартирных домов N N 5, 7 по ул. Овражной г.Костромы; об обязании ответчика не чинить препятствий в управлении многоквартирных домов N N 5, 7 по ул. Советской г. Костромы, а именно: обязать передать ключи от запирающих устройств (замков), установленных на входных дверях в электрощитовые, технические подвалы, чердаки, помещения мусорокамер.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО УК "Березовая роща"), Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО УК "Березовая роща"; приводит довод о наличии мирового соглашения, заключенного ответчиком с ООО УК "Березовая роща" в рамках дела N А31-1698/2013, в соответствии с которым ООО УК "Березовая роща" является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 17.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Кострома, ул. Овражная, д. 5, г.Кострома, ул. Овражная, д. 7 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" с 01.12.2012 и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома" (протоколы внеочередного собрания от 22.10.2012; от 23.10.2012).

Собственниками в адрес ответчика были направлены уведомления о принятом решении, а в адрес истца - копии протоколов общих собраний и письма с просьбой о принятии домов в управление.

С 01.12.2012 истец приступил к управлению указанными многоквартирными домами. ООО УК "ИнтехКострома" заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах, предметом которых является оказание управляющей организацией в интересах собственника в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику в объеме и на условиях, согласованных в договоре, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Письмами от 20.09.2012 N 94 и от 25.09.2012 N 102 ответчику предложено подготовить и передать техническую документацию на многоквартирные дома N 7 и N 5 по ул. Овражной, соответственно. Указанные письма оставлены ответчиком без внимания.

Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирных домов N N 5,7, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Овражная, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" с 01.12.2012 и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома".

Указанное решение не обжаловалось, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации возникла у ЗАО "УК "Костромской Дом" на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ЗАО "УК "Костромской Дом" передать ООО УК "ИнтехКострома" истребуемую техническую документацию на многоквартирные дома N N 5, 7 по ул. Овражной г.Костромы.

Довод заявителя жалобы о том, что управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО УК "Березовая роща", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе письму ОАО "ЕИРКЦ" (т.1, л.д. 99), решениям собственников помещений (т.1, л.д. 50-55).

Ссылка ответчика на мировое соглашение, заключенное ответчиком с ООО УК "Березовая роща" в рамках дела N А31-1698/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное мировое соглашение принято без участия истца по настоящему делу и не порождает для него каких-либо последствий. Достоверных доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 по делу N А31-507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак