Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-3149/13

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А18-199/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу А18-199/2013 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, пер. Ингушский, 2, ИНН: 0608001618, ОГРН: 1050603014648)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Победы, 3 С, ИНН: 0608010041, ОГРН: 1080608002188)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Техкросс", общества с ограниченной ответственностью "САБАМИН", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрзи"

о признании недействительными решения от 28.03.2012 по делу N 34-94/02 и предписания от 26.03.2014 N 08,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 по делу А18-199/2013.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 19.07.2013 о признании недействительными решения от 28.03.2012 по делу N 34-94/02 и предписания от 26.03.2014 N 08.

Ходатайство мотивировано тем, что решение по делу получено заявителем только 03.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование поданного ходатайства апеллянт указывает на то, что решение им получено только 03.08.2013, однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому копия решения получена апеллянтом 25.07.2013

Между тем, апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции только 03.09.2013, т.е. по истечение более месяца с момента получения копии решения суда первой инстанции, срок на обжалование которого истек 19.08.2013.

В то же время заявитель не обосновал, по каким причинам он не мог в предусмотренный законом месячный срок подать жалобу на решение, которое в настоящий момент вступило в законную силу более месяца назад.

Указание апеллянтом на то, что он получил решение 03.08.2013 соответствующими доказательствами не подтверждается, и противоречит материалам дела.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12.06.2012 по делу А53-78/2011).

При этом иных доказательств в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

Указанные в жалобе причины уважительности пропуска срока материалами дела не подтверждаются, поскольку апеллянт не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок в силу действия указанных им обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.07.2013 у апеллянта отсутствуют.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин к этому противоречит положениям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 20.01.2009 N ВАС-394/09.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (ходатайство) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба (ходатайство) и приложенные к ней документы.

Судья

Д.А. Белов