Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 10АП-8230/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цыганкова Н.М. по доверенности от 25.07.2013;

от инспекции - Казьмин А.А. по доверенности N 02-03 /0033 от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-534/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительными решений, об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Московского ГТУ Банка России (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 07.09.2012 NN 888, 889, 890, 891, 892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 24 996 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-534/13 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вопрос о дате применения результатов оценки может быть рассмотрен с учетом информации из регистрирующего органа о дате внесения в кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка неправомерен, поскольку сведения о вновь определенной кадастровой стоимости не могли быть известны органу кадастрового учета ранее даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости. Инспекция ссылается на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N222, а также мнения Управления ФНС по Московской области, изложенного в письме от 24.01.2012 N18-21/02496@. Также, по мнению инспекции, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области, утвержденные распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N236-РМ, должны применяться при исчислении налога, начиная с расчетов за 2012 г.; из указанного распоряжения не усматривается ни указаний на период его действия, ни распространения его действия на предшествующие периоды, а дата 01.01.2010 является датой, на которую проводилась оценка земель.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявителю с 2004 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 083 кв.м, кадастровый номер 50:25:0010104:12, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, ул. Энергетиков, д. 29, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013.

В период 2010 - 2011 гг. заявителем для определения налоговой базы по земельному налогу использовалась кадастровая стоимость данного земельного участка равная 1 523 791, 83 руб.

Уплата заявителем земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2010 г., за 2010 г. и 2011 г. подтверждается платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

В связи с проведением в Московской области государственной кадастровой оценки земельных участков пунктом 1.1 Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области по состоянию на 01.01.2010.

По данным проведенной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010104:12 составляет 690 629 руб. (данные приобщены в ходе судебного разбирательства).

Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 привело к изменению налоговой базы по земельному налогу, 18.04.2012 банк представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 г., за 2010 г. и 2011 г., уменьшив подлежащую уплате сумму налога в отношении спорного земельного участка пропорционально уменьшению его кадастровой стоимости.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией составлены акты от 30.07.2012 N N 11092/365, 11093/364, 11095/363, 11097/362, 11091/366 и вынесены решения от 07.09.2012 NN 888, 889, 890, 891, 892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 24 996 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями УФНС России по Московской области от 25.10.2012 N N 0712/56686, 07-12/56685, 07-12/56681, 07-12/56683, 07-12/56682 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Поскольку распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010104:12 была уменьшена по состоянию на 01.01.2010, заявитель произвел пересчет налоговой базы по земельному налогу, представив в инспекцию уточненные налоговые декларации за спорный период.

Инспекция указывает, что уменьшение заявителем земельного налога является необоснованным, так как распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2012, согласно разъяснениям Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.03.2013.

Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно п. 5 ст. 5 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1.1 распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель, устанавливающие на 01.01.2010 более низкую кадастровую стоимость земельного участка, подлежат применению для перерасчета земельного налога за спорный период.

Аналогичные выводы содержатся в обязательном для применения налоговыми органами письме Минфина России от 10.03.2011 N 03-05-04-02/20, направленном в инспекции письмом ФНС России от 23.03.2011 N ЗН-4- 11/4544@ "О земельном налоге".

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно произвел перерасчет земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2010 г., за 2010 г. и 2011 г. с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010104:12.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

После подачи 18.04.2012 банком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 г., за 2010 г. и 2011 г., но до вынесения оспариваемых решений, инспекцией в адрес банка направлено извещение о принятом решении о зачете от 14.05.2012 N 10425, согласно которому на основании заявления налогоплательщика налоговым органом был произведен зачет излишне уплаченного земельного налога на сумму 24 996 руб. (т. 2 л.д. 35, 36).

Инспекция пояснила, что после подачи налоговых деклараций в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в сумме 56 063 руб. (с учетом переплаты в сумме 24 996 руб.). После вынесения оспариваемых решений переплата по земельному налогу составила 31 067 руб. в связи с исключением из общей суммы переплаты по налогу 24 996 руб. При этом доначисленные суммы земельного налога по всем уточненным декларациям за спорные периоды были восстановлены инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика как уплаченные по камеральной проверке за 2010 - 2011 гг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе судебного разбирательства пояснением заинтересованного лица и справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование банка об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 24 996 руб. в счет предстоящих платежей также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области, утвержденные распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ, должны применяться при исчислении налога, начиная с расчетов за 2012 г., а также о том, что из указанного распоряжения не усматривается ни указаний на период его действия, ни распространения его действия на предшествующие периоды, а дата 01.01.2010 является датой, на которую проводилась оценка земель, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенная инспекцией в апелляционной жалобе позиция противоречит положениям статей 5, 389 - 391 НК РФ, статей 65 - 66 ЗК РФ, разъяснениям, данным в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2012 N 03-05-04-02/20, от 12.09.2011 N 03-05-05-02/46, от 15.03.2012 N 03-05-05-02/15, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/97, а также распоряжению от 25.11.2011 N 236-РМ, в котором предусмотрена дата (01.01.2010), по состоянию на которую были утверждены новые результаты оценки земель населенных пунктов Московской области и с момента которой должен производиться расчет по вновь установленной кадастровой стоимости.

Довод налоговой инспекции о применении к возникшим правоотношениям положений Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222, а также мнения Управления ФНС по Московской области, изложенного в письме от 24.01.2012 N 18-21/02496@, несостоятелен.

Данные нормы в силу пункта 1.2 вышеуказанных Методических указаний, не применимы при определении кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0010104:12, поскольку участок не является ни вновь образуемым, ни измененным. Ни категория земель, ни вид разрешенного пользования, ни площадь земельного участка не менялись. В связи с переоценкой земли на основании статистического анализа рыночных цен, изменилась (уменьшилась) лишь его стоимость, сам же земельный участок остался в неизменном виде.

Вывод инспекции о том, что вопрос о дате применения результатов оценки может быть рассмотрен с учетом информации из регистрирующего органа о дате внесения в кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка неправомерен, поскольку сведения о вновь определенной кадастровой стоимости не могли быть известны органу кадастрового учета ранее даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме того, орган кадастрового учета ни в силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, ни в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации не наделен полномочиями по толкованию или разъяснению нормативно-правовых актов в области налогов и сборов и порядка их применения для целей налогообложения. По вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

При этом ссылка налогового органа на дату издания распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ, как имеющую принципиальное значение для разрешения спора, необоснованна. Фактически указанная дата является моментом, с которого у налогоплательщика возникает право обратиться в налоговый органа за зачетом или возвратом излишне уплаченного земельного налога, поскольку ранее указанной даты о наличии такого права налогоплательщику не могло быть известно. Между тем указанная дата не является датой применения результатов оценки. Исходя из текста самого распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N236-РМ, датой применения результатов кадастровой стоимости является 01.01.2010.

Ссылка налогового органа на то, что представленная им в судебном заседании 02.04.2013 ксерокопия письма Министра экологии и природопользования Московской области от 20.03.2013 N исх.-9/6/1-1, подтверждающая позицию инспекции, является надлежащим доказательством по делу несостоятельна. Представленное письмо Министра экологии и природопользования Московской области от 20.03.2013 N исх.-9/6/l-l в силу статьи 67 АПК РФ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не может быть принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с Положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утв. Постановлением Правительством Московской области от 17.09.2007 N 681/27 "О положении, структуре и штатной численности Министерства экологии и природопользования Московской области", ни министр экологии и природопользования Московской области, ни само Министерство экологии и природопользования Московской области не наделены полномочиями по толкованию или разъяснению нормативно-правовых актов в области налогов и сборов и порядка их применения для целей налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова