Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4392/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А08-2852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строитель": Махмадсаидов Т.Д., представитель по доверенности б/н от 25.06.2013; Рудько А.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп": Журавлев М.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 3127000737, ОГРН 1023102258002) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2852/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску закрытого акционерного общества "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании 150 871 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" о взыскании 150 871 руб.неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 11 от 01.09.2008.

Определением от 29.05.2013 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, соглашение N Д/97-02 от 26.02.2009 сторонами не исполнялось, в связи с чем условия данного соглашения необоснованно применены судом к спорному договору. Также заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был им пропущен, поскольку наличие задолженности было признано ответчиком в письме исх. 1492 от 24.09.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Строитель" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Металл-групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Металл-групп" (заказчик) и ЗАО "Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11 на выполнение работ по строительству объекта АБК шахты. Бытовой корпус. (с твердой сметой; условием о предоставлении материалов подрядчиком и заказчиком; условием об охране объекта и порядком внесения изменений в техническую документацию), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии сословиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительные работы, согласно приложения N 3, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые фундаменты согласно технической документации) и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 2.2. договора срок строительства составляет 167 дней с 15.09.2008 по 28.02.2009. Сдача готового объекта - 01.03.2009.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору определяется твердой договорной ценой в сумме 25 960 000 руб. Пунктом 3.3. установлено, что заказчик каждый месяц перечисляет платежи при представлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ, согласно графика платежей (приложение N 4).

Согласно п. 12.2. договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня по ставке ЦБ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 15 дня после предъявления счета и согласно графика платежей.

26 сентября 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличена стоимость работ в связи с возведением временных зданий и сооружений, неучтенных в стоимости договора.

01 октября 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым увеличена стоимость работ в связи с устройством и испытанием пробных свай статической нагрузкой, неучтенных в стоимости договора. В п. 2 соглашения предусмотрено, что оплата за услуги производится после согласования полученных результатов испытаний с институтом ОАО "Центрогипроруда".

15 октября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым в связи с приостановлением производства работ по строительству объекта АБК шахты. Бытовой корпус, на основании письма ООО "Металл-групп" N 1773 от 14.10.2008, были рассчитаны затраты в связи с приостановлением в сумме 157 506 рублей.

26 февраля 2009 года между ООО "Металл-групп" и ЗАО "Строитель" было подписано соглашение N Д/97-02, по условиям которого сумму задолженности и сумму пени и убытков по договорам, в том числе и по договору подряда N 11 от 01.09.2008 ООО "Металл-групп" обязуется погасить равными частями до 31.12.2009. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010, срок оплаты был перенесен до 26.02.2010.

Как установлено судом, работы по договору подряда N 11 от 01.09.2008 были выполнены истцом частично.

За период с 01.09.2008 по 30.09.20008 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 30.09.2008 были выполнены земляные работы и перекладка тротуара на сумму 1 698 619 руб. 44 коп.

01 ноября 2008 года в адрес истца было направлено письмо N 1910, в котором было сказано, что акты приемки выполненных работ по объекту "АБК шахты. Бытовой корпус" будут подписаны после предоставления акта на испытание свай и согласования с проектным институтом об изменении диаметра пробных свай, так как при производстве работ сваи выполнены диаметром 550 мм.

В октябре 2008 года согласно письма N 1773 от 14.10.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2008 работы по строительству объекта "АБК шахты. Бытовой корпус" были приостановлены и в последующем объект законсервирован.

28.11.2008 истец предоставил ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 26 на сумму 219 022 руб. 16 коп. с учетом НДС 18%; N 36 на сумму 474 718 руб. 72 коп. с учетом НДС 18%.

Всего истцом с учетом затрат связанных с приостановкой строительства и консервацией было выполнено работ на общую сумму 2 392 360 руб. 32 коп. с учетом НДС 18%.

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением N 475 от 04.06.2009 на сумму 151 642 руб. 54 коп.; платежным поручением N 499 от 09.06.2009 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением N 502 от 16.09.2009 на сумму 1 240 717 руб. 78 коп., итого на сумму 2 392 360 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущены нарушения сроков оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N Д/97-02 от 26.02.2009 срок оплаты задолженности был установлен сторонами до 31.12.2009. При этом задолженность была окончательно погашена платежным поручением от 16.09.2009, т.е. в установленный дополнительным соглашением срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением N Д/97-02 от 26.02.2009 также предусмотрено, что ответчик отказывается от требования и взыскания в судебном порядке пени, убытков и иных санкций по договору подряда N 11 от 01.09.2008 (п. 3).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, условия дополнительного соглашения N Д/97-02 от 26.02.2009 требованиям действующего законодательства не противоречат.

Тот факт, что в представленных платежных поручениях не содержатся указания на названное дополнительное соглашение, не имеет правового значения, при отсутствии оснований для вывода о его недействительности или незаключенности. В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N Д/97-02 от 26.02.2009 сторонами не исполнялось подлежит отклонению.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки были признаны ответчиком в письме исх. 1492 от 24.09.2010.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно заявленных требований также были обусловлены истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из письма ответчика исх. 1492 от 24.09.2010, оно дано в ответ на письмо истца от 17.09.2010 N 17 и содержит указание на то, что ответчиком проводится работа по нахождению возможностей для скорейшего погашения сложившейся задолженности. При этом из указанного письма с однозначностью не следует факт признания ответчиком требований истца об оплате заявленной в настоящем деле неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2852/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 3127000737, ОГРН 1023102258002) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев