Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 10АП-9933/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-15936/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (ИНН: 301500749951, ОГРНИП: 304301518200074) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, принятое судьей М.В. Саенко по делу N А41-15936/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апарин Сергей Михайлович (далее - ИП Апарин С.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-15936/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу А41-15936/13 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 05 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2013 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" - порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Апариным С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на ошибочное направление жалобы в апелляционный суд, что повлекло пропуск установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела определением от 19 августа 2013 года возвращена апелляционная жалоба ИП Апарина С.М. на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу А41-15936/13 направлена заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд 02 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска ИП Апариным С.М. не было заявлено. В тексте апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока не указаны.

Подавая апелляционную жалобу повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ИП Апарин С.М. не приводит доводов о том, что срок подачи апелляционной жалобы при первичном обращении был им пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, заявленном при повторном обращении с апелляционной жалобой, со ссылкой на ошибочное направление жалобы в апелляционный суд, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство ИП Апарина С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Апарина С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ИП Апарина С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-15936/13 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Апарину Сергею Михайловичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 74 от 26.08.2013 года.

Судья

С.К. Ханашевич