Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15649/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-20635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Ляховой Ю.С. по дов.от 10.01.2013 N 10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15649/2013) ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20635/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтБетонКомплект СПб"

к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"

о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект СПб": 192012, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 120, лит. Е, офис 525, ОГРН 1077847276275 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж": 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 9, ОГРН 1027806891001 (далее - ответчик) о взыскании 343 253,20 руб. долга и 8 706,40 руб. пени, а также 10 039,19 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000,00 руб. по оплате услуг представителя.

Решением от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20635/2013 в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы считает, что представительские расходы существенно завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "БалтБетонКомплект СПб" (поставщик) и ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 19-05/11пос в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 720 253,20 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 343 253, 20 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга.

На основании п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 8 706,40 руб. по состоянию на 21.03.2013.

Претензией от 22.03.2013 исх.N 39 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, а также о начислении пени и просил оплатить денежные средства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 343 253,20 руб. задолженности и 8 706,40 руб. пени, судом первой инстанции удовлетворены и не оспариваются ответчиком в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку между сторонами имелась договоренность по сумме задолженности, подписан акт сверки, а участие стороннего представителя не оговаривалось, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела по взысканию с ответчика задолженности и пени, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.03.2013 N 18/03 (л.д.134 т.2) в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., а также платежным поручением N 307 от 22.03.2013 (л.д.43 т.2).

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-20635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова