Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-8230/12

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Слезко по доверенности от 10.12.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - Л.Л. Дементьяновой по доверенности от 27.11.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 г. по делу N А27-3247/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, д. 28а)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

(650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 48а)

о взыскании 6774876,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к отделению вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гурьевский" (далее - ответчик, отдел ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Гурьевский", впоследствии Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", учреждение) о взыскании суммы задолженности в размере 26774876,53 руб.

Решением суда от 10.08.2012 по делу N А27-3247/2013 с ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Гурьевский" в доход соответствующих бюджетов взыскано 6774876,53 руб., в том числе 5426806 руб. недоимки по налогам, подлежащих уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации, 876458,78 руб. пени, 2713403 руб. налоговых санкции в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 197366 от 07.11.2012.

ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Гурьевский" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.08.2012 по делу N А27-3247/2013 до 25.12.2013, мотивировав его тем, что взыскиваемая задолженность не может быть погашена ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов отдела вневедомственной охраны на 2013 год, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается письмом Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации N 36/456 от 15.02.2013.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 заявление учреждения о предоставлении отсрочки удовлетворено, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от 10.08.2012 по делу N А27-3247/2013 до 01 ноября 2013 года.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части предоставления отсрочки на срок до 01.11.2013, просит предоставить отсрочку до 25.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств по Кемеровской области не выделены, в связи с этим предоставленная судом отсрочка до 01.11.2013 может снова повлечь приостановление операций средств на лицевых счетах в виду отсутствия финансирования на указанные цели.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаням, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 по делу N А27-3247/2012 требования налогового органа удовлетворены, с Отделения Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Гурьевский" взыскана в соответствующие бюджеты сумма задолженности по налогу на прибыль, пени и налоговые санкции в размере 6774876,53 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 197366 от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу N А27-3247/2012 произведена замена должника - Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гурьевский" на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Ответчик обратился в арбитражный с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа учреждение представило письмо ГУ МВД вневедомственной охраны России N 36/456 от 15.02.2013, согласно которому главное управление в ответ на заявку ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Гурьевский" на дополнительное финансирование в части исполнения судебного решения по делу N А27-3247/2013 от 10.08.2012 сообщает о невозможности финансирования в указанной сумме в связи с тем, что указанных сумм в лимитах бюджетных обязательств и объемах финансирования в смете расходов ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Гурьевский" в указанном показателе не выделено.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта в заявлении учреждением не приведено.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда не освобождает учреждение от уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в отношении невозможности исполнения судебного акта в виду не выделения сумм из бюджета является обоснованной.

С указанными выводами суда участвующие в деле лица в суде апелляционной инстанции не спорят.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного заявления подлежит учету ранее предоставленная отсрочка по решению суда от 10.08.2012. Из материалов дела следует, что решением от 10.08.2012 отделу вневедомственной охраны предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.

С учетом этого, принимая во внимание заявленные учреждением основания испрашиваемой отсрочки и отсутствие доказательств выделения дополнительного финансирование в части исполнения судебного решения по делу N А27-3247/2013 от 10.08.2012 как до 01.11.2013, так и до 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный учреждением срок является чрезмерным.

Предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта до 01.11.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной в целях устранения заявленных учреждением обстоятельств.

В данном случае, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов на основании статьи 16 АПК РФ. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или необоснованного продления ее срока, все обстоятельства должны учитываться в совокупности, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе принимая во внимание, что АПК РФ не ограничивает возможность лица, участвующего в деле, при наличии оснований вновь обратится в суд с аналогичным заявлением.

Доводы заинтересованного лица о том, что предоставленная отсрочка может снова повлечь приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах в виду отсутствия финансирования к указанному сроку, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Также ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Гурьевский" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время рассматривается вопрос о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, что является одной из причин задержки финансирования на указанные цели. В судебном заседании представителем учреждение представлена резолютивная часть судебного акта по данному вопросу.

Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки сведений об обращении с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании, следовательно, устанавливая конкретный срок отсрочки, суд первой инстанции не имел возможности учесть указанное обстоятельство. В свою очередь, наличие данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на заявления по аналогичным делам, в которых предоставлена отсрочка до 25.12.2013, не принимается судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения таких заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 г. по делу N А27-3247/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин