Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-9412/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-11374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по делу N А76-11374/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Наддал Е.С. (паспорт, доверенность от 21.06.2013 N 224);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 74/Д-04-4-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Саломатиной Н.И. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Саломатина, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05.06.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13864/13/20/74, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС 033852767 от 21.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП, управление).

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2013 года) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил закон, утративший силу, а именно вместо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вступившего в силу с 01.02.2008, применил Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также общество считает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по мнению общества, заявление подано в соответствии с действующим законодательством, следовательно, подведомственно арбитражному суду, а суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Пристав о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом - в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, с учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристав-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель управления устно возражал против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2013 приставом на основании исполнительного листа N ВС 033852767 от 21.03.2013, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу N 2-2084/12, вступившего в законную силу 24.01.2013, об обязании передать техническую документацию, учетно-регистрационные и иные, связанные с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Тухачевского, документы: акт технического состояния дома, паспорт БТИ, паспорты лифтов с 5 по 8 подъезд, действующие и архивные учетно-регистрационные документы жильцов, возбуждено исполнительное производство N 13864/13/20/74.

СПИ Саломатиной 05.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13864/13/20/74 (т. 1, л.д. 19).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона N229-ФЗ).

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), предусмотрен ст. 128 Закона N 229-ФЗ.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Судом первой инстанции установлено, что спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом само общество в своем заявлении поясняет, что Советским районным судом г. Челябинска по делу N 2-2084/12 вынесено решение, вступившее в законную силу 24.01.2013, следовательно, заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (т. 1, л.д. 2).

Следовательно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - производство по делу подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции не допустил применения закона, утратившего силу, поскольку лишь дословно процитировал в оспоренном судебном акте п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которое применяется и в настоящее время, согласуется с нормами действующего Закона N229-ФЗ.

Ссылка ООО УК "Ремжилзаказчик" на п. 3 ч. 2 ст. 128 и ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку спор, разрешенный судом общей юрисдикции, и, соответственно, исполнительные действия, производимые судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства, в том числе взыскание исполнительского сбора, не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу N А76-11374/2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по делу N А76-11374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева