Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-7264/13

Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-6116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2913 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7264/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-6116/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235)

об оспаривании постановления N А-148в/07-075/2013 от 17.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Вдовина Т.Н. по доверенности N 03-03/358 оф от 23.04.2013; Беклемешева С.М. по доверенности N 03-03/1213 оф от 28.01.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) N А-148в/07-075/2013 от 17.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-6116/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что предельно допустимые выбросы устанавливаются уполномоченным административным органом для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), при проведении проверки зафиксирован факт выброса от стационарного источника N 0001 (котлоагрегаты N N 2,3,5) оксида углерода в объемах, превышающих разрешенный норматив предельно-допустимого выброса.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления, так как выброс вредных (загрязняющих) веществ допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, при этом, имеющееся разрешение определяет суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для отдельной производственной территории Омского филиала заявителя "ТЭЦ N 5", а не в отношении конкретных стационарных источников; превышения суммарного разрешенного выброса оксида углерода материалами проверки зафиксировано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТКГ N 11" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что данные о параметрах выбросов загрязняющих веществ на конкретных источниках выбросов, на нарушение которых ссылаются административный орган и суд первой инстанции, являются данными о фактических выбросах организации, на основании которых осуществлялись расчеты предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Надлежащим образом уведомленное Управление Росприроднадзора по Омской области явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В материалы дела Управлением Росприроднадзора по Омской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный орган указывает, что заявитель обязан в силу норм действующего законодательства соблюдать как утвержденные в разрешении нормативы выбросов по организации в целом, так и нормативы выбросов конкретного стационарного источника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области А.Ф.Щербакова от 23.04.2013 N 74-р была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ТГК-11" по месту осуществления деятельности: город Омск, улица 10 лет Октября, 219, корпус 2 (Омский филиал структурное подразделение ТЭЦ-5) (л.д.58).

По результатам проверки составлен акт N А-148в от 14.05.2013, в котором зафиксировано превышение утверждённого норматива предельно допустимых выбросов (г/сек) по оксиду углерода на источнике N 0001 в 1,5 раза. Утверждённый норматив по оксиду углерода составляет 2,285 г/сек, фактический выброс составил 4,82493_1,44748 г/сек (л.д.26-28).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 14.05.2013 в отношении ОАО "ТГК-11" протокола N А-148в/07-075/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (63-64).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.05.2013 государственным инспектором РФ по Омской области Е.В. Катуниной вынесено постановление N А148в/07-075/2013, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.14-17).

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Следовательно, установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду является одним из способов обеспечение экологической безопасности и его нарушение влечет нарушением действующих экологических требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое регулирование вопросов экологической безопасности в области защиты атмосферного воздуха осуществляется Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Согласно статье 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В силу пунктов 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Структурное подразделение "ТЭЦ-5" Омского филиала ОАО "ТГК-11" в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, размещённых на территории промышленной площадки на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 73/26 от 10.09.2010, выданного согласно приказу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 08.07.2010 N 126-Ом, на основании нормативов предельно-допустимых выбросов, утверждённых Западно-Сибирским Управлением Ростехнадзора 28.08.2009 N 26/3799 (л.д.42-45).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. В частности, Приложением N 1 к данному Разрешению разрешенный выброс в атмосферный воздух углерода оксида составляет в целом по производству 33,766 г/с.

При проведении проверки специалистами Управления Росприроднадзора по Омской области было установлено, что структурное подразделение ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11" на площадке, расположенной по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 215, корпус 2, осуществляет эксплуатацию котельного цеха (котлоагрегаты N N 2, 3, 5, 6, 7, 9) и других объектов. При этом происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельного цеха (источники NN 0001, 0002).

В ходе проведения проверки 25.04.2013 филиалом "ЦЛАТИ по Омской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО) - город Омск были отобраны пробы от источника N 0001 (котлоагрегаты NN 2, 3, 5) (л.д.72-76).

По результатам анализов проб промышленных выбросов (протокол анализа промышленных выбросов от 29.04.2013 N 023-Г) зафиксировано превышение утверждённого норматива предельно-допустимых выбросов (г/сек) по оксиду углерода на источнике N 0001 в 1,5 раза: фактический выброс составил 4,82493_1,44748 г/сек (л.д.71).

Как следует из данных колонки 63 "ПДВ г/с" количество допустимых выбросов углерода оксида на источнике 0001 "Труба 1" составляет 2,285 г/сек (л.д.66).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что административным органом был зафиксирован факт выброса структурным подразделением ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11" от стационарного источника N 0001 (котлоагрегаты NN 2, 3, 5) оксида углерода в объёмах, превышающих разрешённый норматив предельно-допустимого выброса стационарного источника.

При таких обстоятельствах административным органом был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "ТГК-11" состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено в решении суда, санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность как в виде предупреждения, так и в виде штрафа.

Поскольку в силу положений статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает правомерным назначение ОАО "ТГК-11" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Росприроднадзора по Омской области N А-148в/07-075/2013 от 17.05.2013 не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, превышения установленного в Разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 73/26 норматива ПДВ углерода оксида (ПДВ 33,766 г/с) допущено не было, в связи с чем, превышении выброса именно с источника N 0001 не порождает административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было выше сказано, установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду является одним из способов обеспечение экологической безопасности и его нарушение влечет нарушением действующих экологических требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из содержания пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что предельно допустимые выбросы устанавливаются как для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так и их совокупности (организации в целом).

Следовательно, нормирование выбросов включает в себя как ПДВ для каждого стационарного источника выбросов, так и ПДВ в целом по организации. Превышение и того, и другого норматива является нарушением экологических норм.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В целях реализации данной статьи закона Правительством Российской Федерации было утверждено 02.03.2000 постановлением N 183 Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (Положение о нормативах выбросов).

В силу пункта 6 Положения о нормативах выбросов предельно допустимые выбросы разрабатываются для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов.

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8 Положения о нормативах выбросов).

Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 9 Положения о нормативах выбросов).

В силу пункта 10 данного нормативного акта форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Такая форма разрешения была утверждена Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)".

Названная форма разрешения действительно предусматривает указание в документе только предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по организации в целом.

Однако, это не означает, что предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по отдельным стационарным источникам не утверждаются и не требуют обязательного их соблюдения.

Напротив, как следует из пунктов 1.1, 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмостфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями" предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу (ПДВ) устанавливают для каждого источника загрязнения атмосферы. В результате суммирования ПДВ отдельных источников загрязнения атмосферы устанавливают значения ПДВ для предприятий или объектов и их комплексов в целом.

Следовательно, норматив ПДВ для предприятия в целом, указываемый в разрешении на выбросы, является результатом ПДВ на каждом стационарном источнике, каждый из которых также является обязательным к исполнению как результат государственного нормирования выбросов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что данные о параметрах выбросов загрязняющих веществ на конкретных источниках выбросов, на нарушение которых ссылаются административный орган и суд первой инстанции, являются данными о фактических выбросах организации, на основании которых осуществлялись расчеты предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Однако, из имеющейся в материалах дела выписки из Параметров выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ для дымовых труб (источники выбросов 0001, 0002) следует, что данные 2,285 г/с, указанными в колонке 62, являются именно данными ПДВ для выбросов углерод оксида от источника 0001.

При этом размер фактических выбросов указан в колонке 37 и также составляет 2,285 г/с.

Но данное обстоятельство отнюдь не свидетельствует о том, что ПДВ на конкретный источник выбросов не был установлен, а лишь то, что, судя по таблице, Обществом в 2008 году размер фактических выбросов был доведен до уровня разрешенного ПДВ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставляется без изменения как вынесенное при правильном применении норм права и при верной оценке обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-6116/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N4078 от 08.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер