Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-6804/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-22481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 г. по делу N А27-22481/2012 (судья О.П. Конева)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новые технологии" (ОГРН 1024200712910, ИНН 4205041527, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 9, оф. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Трейд" (ОГРН 1054205184406, ИНН 4205089864, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33)

о взыскании 530937,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии" (далее - истец, ЗАО "Новые технологии") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Трейд" (далее - ответчик, ООО "Айсберг Трейд) о взыскании 530937 руб. 50 коп.: 500000 руб. долга по договору беспроцентного займа N 2 от 17 марта 2011 г., 30937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в основу решения положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) 17.03.2011 заключен договор беспроцентного займа (далее - договор).

Согласно указанному договору займодавец (ЗАО "Новые технологии") передает в собственность заемщику (ООО "Айсберг-Трейд") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора сумма займа составляет 500000 руб. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента вступления договора в силу.

Указанная сумма перечислена ЗАО "Новые технологии" на расчетный счет ООО "Айсберг Трейд" платежным поручением N 1 от 17 марта 2011 г.

Таким образом, с 17 марта 2011 г. договор займа между ЗАО "Новые технологии" и ООО "Айсберг Трейд" считается заключенным, следовательно, обязательство по возврату полученного займа в сумме 500000 руб. ООО "Айсберг Трейд" должно исполнить в срок не позднее 17 марта 2012 г.

В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа ответчиком не возвращена, предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 12 мая 2011 г. является сфальсифицированным доказательством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.03.2011 ЗАО "Новые технологии" пересилило на расчетный счет ООО "Айсберг Трейд" платежным поручением N 1 500000 руб.

Истец утверждает, что в установленный срок (не позднее 17 марта 2012 г.) сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчиком в подтверждение возврата суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 12 мая 2011 г.

ООО "Айсберг Трейд" утверждает, что данная квитанция подписана директором ЗАО "Новые технологии" Толпежниковым Г.Л., в связи с чем ссылается на то, что директор ЗАО "Новые технологии", подписав указанный документ, принял сумму долга к оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против доводов ответчика и утверждая, что ЗАО "Новые технологии" не получило сумму займа, истец заявил о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции указанное заявление проверено, определением суда от 19.03.2013 по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи на указанной квитанции.

Утверждение истца о фальсификации данного доказательства подтверждено заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 209/2013 от 14 апреля 2013 г. подпись в квитанции выполнена не Толпежниковым Г.Л. (директором ЗАО "Новые технологии"), а другим лицом.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

С учетом этого, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 12 мая 2011 г. является сфальсифицированным доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение довода об исполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие расписки о принятии исполнения обязательства или иного письменного доказательства, лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания Прудецкого Е.Г. (генерального директора ООО "Айсберг Трейд") и Исаева Д.О. в подтверждение возврата суммы займа.

В свою очередь, факт отсутствия выдачи ЗАО "Новые технологии" квитанции к приходному кассовому ордеру N 54 от 12 мая 2011 г. подтвержден истцом кассовой книгой за 2011 г., кассовым отчетом за май 2011 г.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанная квитанция подтверждает исполнение обязательства по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведенная экспертиза по сути является комплексной экспертизой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, не следует, что по делу проведена комплексная экспертиза.

Довод жалобы о том, что эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий, ответив на три вопроса, хотя был поставлен один единственные вопрос: кем Тополежниковым Г.Л. или другим лицом выполнена подпись в квитанции ЗАО "Новые технологии" к приходному кассовому ордеру N 54 от 12.05.2011, отклоняется судебной коллегией, так как эксперт, не выходя за рамки предоставленных ему полномочий, в процессе исследования принадлежности подписи руководителя, изучил порядок выполнения данной подписи, в связи с чем пришел к указанным выводам и отразил их в представленном заключении.

Заключение эксперта в части последовательности выполнения в квитанции машинописного текста, подписи и оттиска печати, не противоречит положениям абзаца 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, поэтому не может быть расценено как недопустимое доказательство в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда легло недопустимое доказательство.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 12 мая 2011 г. не свидетельствует о своевременном исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению, поскольку она правомерно исключена судом из числа доказательств. Иные относимые и допустимые доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец правомерно в соответствии с названной нормой закона начислил проценты в сумме 30937 руб. 50 коп. за просрочку возврата 500000 руб. с 18 марта по 18 декабря 2012 г.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга и уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 г. по делу N А27-22481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин