Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4360/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска: Руденко И.И., удостоверение;

от открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1622/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл", Общество, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что акт проверки от 18.12.2012 был составлен с нарушениями и сведения, содержащиеся в нем, не могут служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. Сроки для вынесения постановления на основании ст. 28.5 КоАП РФ были нарушены. Уведомлений о проведении проверок не поступало. Акта проверки не было. Запись о проводимой проверке в журнале учета проверок не осуществлялась. Обращение комитета не имело достаточных оснований для проведения проверки. Содержание информации не носит рекламного характера, поскольку имеет цель донести информацию о потребительских свойствах товара. Материалы фотосъемки не могут являться доказательствами, поскольку не содержит информации о дате, времени фотосъемки.

В отзыве на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушение срока по ст.28.5 КоАП РФ не влияет на законность судебного решения.

В судебное заседание открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Центрального административного округа г.Курска поступило обращение председателя Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмина В.В. от 19.11.2012 о незаконном размещении по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.94, принадлежащей центральному филиалу ОАО "МегаФон Ритейл" рекламной конструкции - рекламного короба с графическим изображением, содержащего информацию: "Высокоскоростной 3-G модем до 14,4 Мбит/с с новым удобным и простым в использовании 3 G модемом от Мегафон у Вас повсюду будет доступ к высокоскоростному Интернету, что раньше было возможно только при проводном соединении. Теперь мобильный доступ к Веб-ресурсам, потоковому видео, почтовым и множеству других сервисов стал высокоскоростным, www.megaton 0500, мегафон. Будущее зависит от тебя" (т.1 л.д. 83-86).

К данному письму был приложены акты осмотра объектов наружной рекламы от 31.07.2012 от 16.11.2012, предписание от 01.08.2012, фотографии конструкции (т.1 л.д. 87-92).

Проведенной прокуратурой округа проверкой было установлено, что по состоянию на 17.00 18.12.2012 справа от входной двери в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94, где осуществляет свою деятельность ОАО "МегаФон Ритейл", расположена рекламная конструкция, а именно рекламный короб с графическим изображением, содержащим следующую информацию: "Высокоскоростной 3-G модем до 14,4 Мбит/с с новым удобным и простым в использовании 3 G модемом от Мегафон у Вас повсюду будет доступ к высокоскоростному Интернету, что раньше было возможно только при проводном соединении. Теперь мобильный доступ к Веб-ресурсам, потоковому видео, почтовым и множеству других сервисов стал высокоскоростным, www.megafon 0500, мегафон. Будущее зависит от тебя".

Конструкция и размещенная на ней информация являются рекламными, поскольку явным образом имеют целью усиление привлечения внимания и интереса потребителей к продукции и услугам юридического лица, идентификации этой продукции (услуг).

В ходе проверки разрешение на установку указанной выше рекламной конструкции ОАО "МегаФон Ритейл" представлено не было.

По информации Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 13.02.2013 N 738/02.1.01-11, ОАО "МегаФон Ритейл" с заявлением о выдаче разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции не обращалось, разрешение не выдавалось.

Считая, что действия ОАО "МегаФон Ритейл" являются самовольной установкой рекламной конструкции и что в действиях ОЛАО "МегаФонРитейл" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, 04.03.2013 первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Есенковой Г.А. в присутствии законного представителя ОАО "МегаФон Ритейл" Малёнкиной Т.А. по доверенности от 20.02.2013 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9-13).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "МегаФон Ритейл" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конструкция рекламный короб с графическим изображением, содержащим следующую информацию: "Высокоскоростной 3-G модем до 14,4 Мбит/с с новым удобным и простым в использовании 3 G модемом от Мегафон у Вас повсюду будет доступ к высокоскоростному Интернету, что раньше было возможно только при проводном соединении. Теперь мобильный доступ к Веб-ресурсам, потоковому видео, почтовым и множеству других сервисов стал высокоскоростным, www.megafon 0500, мегафон. Будущее зависит от тебя", размещена справа от входной двери в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94, где осуществляет свою деятельность ОАО "МегаФон Ритейл".

Данная конструкция представляет собой вмонтированный в фасад здания металлический короб, демонтаж которого невозможен без разбора конструкции. Таким образом она является стационарной. Конструкция имеет значительные размеры, яркое цветовое решение и красочные визуализированные образы, указывающие на реализуемые Обществом высокоскоростной модем. Информация, указанная в рекламе, содержит указание на конкретные характеристики товара. Следовательно, данная информация направлена на формирование положительного мнения потребителей о качестве нового высокоскоростного модема, предлагаемого Обществом.

Таким образом, спорная конструкция является рекламой в силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе", размещение которой входит в сферу действия Федерального закона "О рекламе".

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, что содержание информации не носит рекламного характера, поскольку имеет цель донести информацию о потребительских свойствах товара, является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На территории города Курска действует Положение "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Курск"", утв. решением Курского городского Собрания от 15.12.2006 N 298-3-РС.

Пункт 1.3 Положения указывает, что наружная реклама -распространяемая с использованием средств наружной рекламы информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и рассчитанная на визуальное восприятие.

К рекламным конструкциям относятся в числе прочих брандмауэрные панно, росписи, стенды, щиты, биллборды и иные конструкции на стенах зданий, на сооружениях (путепроводах и трубопроводах), на временных или постоянных ограждениях и др.; кронштейны, световые короба на опорах уличного освещения, опорах контактной сети, отдельно стоящих стойках, на стенах зданий и иных сооружений перпендикулярно плоскости стен.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3. Положения размещение средств наружной рекламы на территории города Курска производится при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией города Курска. Оформление указанного разрешения производится на заявительной основе. Для получения разрешения предоставляется заявка на рекламное место, форма которого утверждается правовым актом администрации города Курска.

Пунктом 4.17 Положения установлено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется администрацией города Курска заявителю в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов.

Договором аренды от 01.06.2012 подтверждается, что ОАО "Мегафон Ритейл" арендует у ИП Ярославкиной В.Н. нежилое помещение N 1а - торговый зал, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94 (т.1 л.д. 102-108).

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе проверки, разрешения на установку рекламной конструкции у ОАО "МегаФон Ритейл" не имеется.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 13.02.2013 N 738/01.1.01-11 разрешение на установку рекламной конструкции ОАО "МегаФон Ритейл" не выдавалось, с соответствующим обращением Общество не обращалось (т.1 л.д. 60).

Таким образом, ввиду наличия события административного правонарушения, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ у суда первой инстанции имелись.

Правовые нормы Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае (при осуществлении прокурорского надзора) не подлежат применению в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что сроки для вынесения постановления на основании ст. 28.5 КоАП РФ были нарушены.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основания.

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, несущественный пропуск срока для возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ пресекательный срок привлечения лица к административной ответственности на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истек.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что обращение Комитета не имело достаточных оснований для проведения проверки.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось не письмо комитета, а информация о нарушении заявителем законодательства, полученная прокуратором центрального административного округа при рассмотрении указанного обращения.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения 18.12.2012 проверки в отношении Общества, а также для вынесения постановления от 04.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что материалы фотосъемки не могут являться доказательствами, поскольку не содержит информации о дате, времени фотосъемки, подлежит отклонению, поскольку из содержания документа следует, что фототаблица является приложением к акту проверки от 18.12.2012 соблюдения законодательства о рекламе. На данном документе имеется подпись помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, проводившего проверку: Быкадорова И.Е. (т.1 л.д. 82).

Таким образом, фототаблица является надлежащим доказательством по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ОАО "МегаФон Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева