Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-8380/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-20858/2012

Резолютивная часть постановления принята 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-20858/2012 (судья Ваганова В.В.).

Жуков Павел Михайлович (далее - Жуков П.М., заявитель) 29.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Леонидовны (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307740411600020; далее - предприниматель Ковалева Н.Л., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 заявление Жукова П.М. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 удовлетворена апелляционная жалоба Жукова П.М., определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) в удовлетворении ходатайства Жукова П.М. о приостановлении производства по делу о банкротстве предпринимателя Ковалевой Н.Л. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В апелляционной жалобе Жуков П.М. просит определение суда от 20.06.2013 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При наличии оснований для приостановления производства по делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители заявителя и должника не явились. Жуков П.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жуков П.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ковалевой Н.Л, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу и не исполненного должником решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N 2-1836/2011, по которому с Ковалевой Н.Л. в пользу Жукова П.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 08.08.2011 в размере 37 688 руб. 88 коп.

В заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель привел доводы о том, что требования исполнительного листа серии ВС N 026572955 от 12.10.2011, выданного на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N 2-1836/11, до настоящего времени не исполнены, исполнительный лист был предъявлен в Златоустовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство от 22.12.2011 N 39630/11/39/74.

Исполнительный лист возвращен взыскателю федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в связи с условно-досрочным освобождением Ковалевой Н.Л. 07.09.2012 и убытием в Кировскую область по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Перевозчикова, дом 10, квартира N 41 (т.3, л.д. 34).

В заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника Жуков П.М. просил об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу, поскольку в настоящее время не имеет постоянного места жительства и не трудоустроен. В обоснование данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела копию трудовой книжки с отметкой о том, что 25.08.2008 уволен на основании подпункта а) пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2013 Арбитражный суд Челябинской области назначил на 13.06.2013 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, предложил заявителю представить письменное согласие (с указанием конкретной суммы финансирования) либо несогласие на финансирование процедуры банкротства должника; в случае согласия на финансирование процедуры банкротства перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму, достаточную для проведения процедуры банкротства должника, но не менее 200 000 руб.

В заявлении от 10.06.2013 (т.3, л.д. 118) Жуков П.М. просил не рассматривать его заявление по существу в судебном заседании 13.06.2013, приостановить производство по делу до вынесения Златоустовским городским судом решения по иску Жукова П.М. к предпринимателю Ковалевой П.М. о понуждении должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ковалевой Н.Л., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 58 Закона о банкротстве оснований для приостановления производства по делу не имеется, из объяснения Ковалевой Н.Л., данного 27.03.2013 судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, следует, что она проживает на территории Кировской области без регистрации, не работает, единственным источником дохода является пенсия, имущество и денежные средства отсутствуют. Доказательства наличия у должника имущества не представлены. Заявитель Жуков П.М. согласия осуществлять финансирование процедуры банкротства не выразил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из справки адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области следует, что Ковалева Н.Л., ранее зарегистрированная по адресу: город Златоуст, улица Осипенко, дом N 57, снята с регистрационного учета 12.08.2008 в связи с переездом по адресу: город Златоуст, улица Чкалова, дом N 4А, квартира N 10 (т.3, л.д. 57).

На запрос Арбитражного суда Челябинской области федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области представило копию справки N 008280 из личного дела N 3561, о том, что Ковалева Н.Л. с 03.06.2009 по 07.09.2012 содержалась в местах лишения свободы, освобождена по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 27.08.2012 на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно, следует к месту жительства Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Перевозчикова, дом 10, квартира 41, а также справку о том, что с Ковалевой Н.Л. по исполнительному листу серии ВС N 026572955 в пользу Жукова П.М. удержано 1 894 руб. 09 коп., остаток задолженности составляет 235 794 руб. 79 коп. (т.3, л.д. 95, 96, 98).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области Ковалева Н.Л. зарегистрированной на территории Кировской области не значится (т.3, л.д. 76).

Из объяснения Ковалевой Н.Л., данного 27.03.2013 судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, следует, что она проживает на территории Кировской области без регистрации, не работает, единственным источником дохода является пенсия, имущество и денежные средства отсутствуют (т.3, л.д. 91, 92).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразил, предложение арбитражного суда, содержащееся в определении от 20.05.2013, о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве - не менее 200 000 руб., не исполнил.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Ковалевой Н.Л. является правильным.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность розыска должника, его имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что дело о банкротстве предпринимателя Ковалевой Н.Л. невозможно рассмотреть до рассмотрения искового заявления Жукова П.М. об обязании должника подать заявление о банкротстве, основан на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-20858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Павла Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина С.А.Карпусенко