Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-14122/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-9743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19 декабря 2012 года N 01-01-9/427),

от ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-9743/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, к ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (ОГРН 1027739518839, ИНН 7709204215), г.Москва,

о взыскании договорной неустойки в размере 53239 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (далее - ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 53 239 руб. 63 коп.

Определением от 28 мая 2013 года суд удовлетворил ходатайство ОАО "СЗМН" об увеличении размера исковых требований на 51 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года иск ОАО "СЗМН" удовлетворен, с ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС" в пользу ОАО "СЗМН" взыскана договорная неустойка в размере 53 290 руб. 77 коп., 2129 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС" в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку исходя из процентного соотношения между общей суммой договора и суммой неустойки, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответственность покупателя гораздо менее ощутима, чем ответственность поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25 мая 2010 года заключен договор N В-17.1.10-ДОП2/СЗМН/04-05-639/2010 (договор) (л.д.10-26), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 18308-РЭН-СЗМН-10 ответчик обязался поставить продукцию на общую сумму 263 603 руб. 86 коп., датой поставки продукции считать десятое число месяца поставки (л.д.31).

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 514 от 06 октября 2010 года на сумму 187 307 руб. 22 коп. (л.д.35-36), N 605/2 от 02 ноября 2010 года на сумму 74 591 руб. 85 коп. (л.д.38), N 621/1 от 16 ноября 2010 года на сумму 1 704 руб. 79 коп. (л.д.39).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня из поступления.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 05 февраля 2013 года N 01-01-11/1368 (л.д.33-34) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки в размере 53 239 руб. 63 коп. Получение ответчиком претензии 15 февраля 2013 года подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32).

Пунктом 15.3 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки продукции, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до 1815 руб. 93 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что необходимо применить расчет неустойки в размере 1/360 действующей на момент фактического исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, оснований для снижения неустойки не установлено, размер договорной неустойки согласован сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 53 290 руб. 77 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из процентного соотношения между общей суммой договора и суммой неустойки, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются. Договор был подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с размером неустойки, установленной договором. Само по себе соотношение суммы договора и суммы неустойки не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки составляет 20 % от общей цены договора. Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что ответственность покупателя гораздо менее ощутима, чем ответственность поставщика, необоснованна, поскольку договор был подписан сторонами на условиях, согласованных ими своей волей и в своем интересе. Стороны сделки сами определили последствия неисполнения своих обязательств, оснований для признания их не подлежащими исполнению не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО ПКФ "ФОРМЕКС".

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-9743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова