Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-8449/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-7107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7107/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" (ОГРН 1025500526644; ИНН 5501051291) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840; ИНН 5503084944) о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" - представителя Шлыкова Н.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представителя Скворцова Д.А. по доверенности N 14415-11-1 от 31.10.2012 сроком 01.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" (далее - ООО "Комбинат валяной обуви", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7107/2013 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Комбинат валяной обуви" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные вследствие нарушения прав должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, установленного судом общей юрисдикции, подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что истцом не было заявлено исковое заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГУ МЧС России по Омской области просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением мировой судьи судебного участка N 52 Кировского административного округа города Омска от 29.06.2012 по делу N 5-3743/2012 (л.д. 12-15) ООО "Комбинат валяной обуви" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Кировского районного суда города Омска от 06.12.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 52 Кировского административного округа города Омска от 29.06.2012 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 16-20).

В связи с рассмотрением материалов указанного дела об административном правонарушении ООО "Комбинат валяной обуви" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Б.Ю.Р.О." (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 5 от 17.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику юридические услуги по обжалованию в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка N 52 Кировского административного округа города Омска от 29.06.2012 по делу N 5-3743/2012 о привлечении ООО "Комбинат валяной обуви" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, включая услуги по судебному представительству, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 21-22).

ООО "Комбинат валяной обуви" на основании акта выполненных работ N 5 от 10.12.2012 выплатило 10 000 руб. исполнителю по договору N 5 от 17.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 190 от 10.04.2013 (л.д. 23, 24).

Поскольку указанные расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения прав общества должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу, ООО "Комбинат валяной обуви" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оставление без рассмотрения настоящего иска послужило поводом для подачи ООО "Комбинат валяной обуви" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг своего представителя ООО "Комбинат валяной обуви" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении общества делу об административных правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Суд первой инстанции применил в отношении спорных расходов нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как они возникли у ООО "Комбинат валяной обуви" не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-7107/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление ООО "Комбинат валяной обуви" - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу N А46-7107/2013 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат валяной обуви" на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева