Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15993/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А42-7485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Романова Е.Д. по дов.от 23.01.2012 N 25-21/977

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15993/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-7485/2012 (судья Варфоломеев В.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к Мурманской таможне

о признании незаконными решений

установил:

закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт": 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1; ОГРН 1037739372923 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне: 183010, г.Мурманск, ул.Горького, д.15; ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 02.10.2012 N N 07-32/16620, 07-32/16622, 07-32/16624 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и денежного залога.

Решением от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения Мурманской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенные в письмах от 02.10.2012 N N 07-32/16620, 07-32/16622, 07-32/16624, в части выводов о наличии задолженности по таможенным платежам перед Кемеровской таможней в размере 12753767,52 руб. Суд обязал Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворения требований отказано.

Мурманская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-7485/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что приостановление действия требования не свидетельствует об отсутствие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, указанных в таком требовании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни апелляционную жалобу поддержал. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлениями от 07.09.2012 N 456/03 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на общую сумму 9 297 081,95 руб. (л.д.40, 41 т.1) и от 12.09.2012 N 466/04, от 17.09.2012 N 474/04 о возврате денежного залога на общую сумму 437 970,93 руб. (л.д.42, 43 т.1).

По результатам рассмотрения названных заявлений таможня установила, что Общество имеет задолженность: по таможенной пошлине, налогу на добавленную стоимость и пеням на общую сумму 12 753 767,52 руб. согласно требованиям Кемеровской таможни от 11.07.2012 N N 190, 192 и от 17.07.2012 N 195 (л.д.30-35, 59 т.1); по пеням в сумме 489 881,43 руб. согласно требованию Мурманской таможни от 11.09.2012 N 48-П (л.д.132-134 т.1); по налогу на добавленную стоимость и пеням на общую сумму 8 984,19 руб. согласно требованию Центральной акцизной таможни от 28.08.2012 N 10009190/1653 (Б) (л.д.60 т.1, л.д.2 т.2).

Установив данные обстоятельства, таможенный орган письмами от 02.10.2012 N N 07-32/16620, 07-32/16622, 07-32/16624 отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (таможенных пошлин, налогов) и денежного залога (л.д.44-49 т.1).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 по делу N А27-14868/2012 (л.д.36-38 т.1) и Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 по делу N А45-23132/2012 (л.д.70-73 т.1) действие требований Кемеровской таможни от 11.07.2012 NN 190, 192 и от 17.07.2012 N 195 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 12 753 767,52 руб. приостановлено.

Общество, посчитав отказы таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и денежного залога, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества исходил из того, что приостановленная судом ко взысканию задолженность по таможенным платежам означает запрет совершать действия, направленные на истребование такой задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможни, суд апелляционной инстанции признал жалобу Мурманской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. Денежный залог может быть внесен физическими лицами, перемещающими через таможенную границу товары для личного пользования, также в кассу таможенного органа.

Согласно части 4 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Частью 7 статьи 149 Закона N 311-ФЗ установлено, что возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по смыслу приведенных норм наличие либо отсутствие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей и пеней при решении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возврате денежного залога определяется на момент обращения плательщика в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств. В данном случае на 10.09.2012, 14.09.2012 и 19.09.2012.

Материалами дела подтверждается, что общество, обратившись в таможню за возвратом денежного залога и излишне уплаченных таможенных платежей, имело неисполненные требования Мурманской таможни от 11.09.2012 N 48-П на сумму 489 881,43 руб., исполненное 18.10.2012 (л.д.135 т.1), и Центральной акцизной таможни от 28.08.2012 N 10009190/1653 (Б) в сумме 8 984,19 руб., исполненное 25.09.2012 (платежными поручениями NN 553, 554).

При таких обстоятельствах, оспариваемые отказы в данной части правомерно признаны судом первой инстанции законными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконными отказов таможни в части выводов о наличии задолженности по таможенным платежам перед Кемеровской таможней в размере 12 753 767,52 руб. согласно требованиям от 11.07.2012 N N 190, 192 и от 17.07.2012 N 195.

Как следует из материалов дела, действие названных выше требований приостановлено определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 по делу N А27-14868/2012 и Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 по делу N А45-23132/2012.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта (решения) недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (решением).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого плательщиком требования таможенного органа последний не вправе совершать действия по принудительному исполнению обязанности плательщика по уплате доначисленных этим требованием сумм таможенных платежей (таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость) и пеней.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые отказы таможенного органа по существу направлены на понуждение Общества оплатить приостановленные арбитражными судами требования, в противном случае заявленные к возврату излишне уплаченные таможенные платежи и денежный залог не будут возвращены, что по существу делает принятые обеспечительные меры недейственными.

Между тем, согласно вышеприведенным официальным разъяснениям, под обеспечительными мерами в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (требования) подразумевается запрет любым лицам и любым способом совершать действия, направленные на исполнение такого акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые отказы в рассматриваемой части направлены на понуждение Общества исполнить требования Кемеровской таможни от 11.07.2012 N N 190, 192 и от 17.07.2012 N 195 вопреки принятым арбитражными судами обеспечительным мерам, суд правомерно пришел к выводу, что в данной части отказы таможенного органа, изложенные в письмах от 02.10.2012 NN 07-32/16620, 07-32/16622, 07-32/16624, противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона N 311-ФЗ и признал их незаконными.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается так же тем обстоятельством, что требования Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 N 190 и N 192 на общую сумму 8 548 811,35 руб. признаны недействительными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 по делу N А27-14868/2012, поддержанным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Данное обстоятельство подтверждает факт незаконного удержания Мурманской таможней денежных средств, подлежащих возврату Обществу.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-7485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова