Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-15466/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-5776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СК Грейт Сервис" - директор Зубарев А.В., решение N 1 единственного учредителя ООО "СК Грейт Сервис" от 03.10.2011, представитель Зубарева Л.Е.,

от ответчика ООО "Торг-Авиа" - не явились, извещены,

от третьего лица Сидорова Анатолия Михайловича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью"СК Грейт Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года, принятое по делу NА65-5776/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Грейт Сервис" (ОГРН 1111690077949), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Авиа" (ОГРН 1021603148940), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Сидорова Анатолия Михайловича, г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5142 руб.06 коп., расходов на представителя в размере 20000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Авиа",

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грейт Сервис",

о взыскании долга в размере 168 447 руб. по договору N 10 аренды нежилого помещения от 1.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "СК Грейт Сервис" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Авиа"г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5142 руб.06 коп., расходов на представителя в размере 20000 руб.

Определением от 19.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сидоров Анатолий Михайлович г. Казань.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 168 447 руб. по договору N 10 аренды нежилого помещения от 1.09.2012 г.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-5776/2013 в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Грейт Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "СК Грейт Сервис" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N 10 аренды нежилого помещения от 01.09.2012 г,, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань,ул.Тэцевская,д.209, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Срок аренды устанавливается 11 месяцев, с 1.09.2012 г. по 20 июля 2013 г.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 30 240 руб.

Возмещение эксплуатационных и прочих расходов по содержанию арендованного нежилого помещения осуществляется по фактическим затратам арендодателя на основании предоставляемых счет- фактур.

Фактическое потребление коммунальных услуг определяется на основании приборов учета установленных на границах эксплуатационной ответственности.

Во исполнении договора истец по акту приема- передачи передал по передаточному акту от 1.09.2012 г. объект аренды.

Истец первоначальный иск основывает на платежных поручениях N 826 от 30.08.2012 г., N 959 от 1.10.2012 г. и на ошибочности перечисления ответчику суммы 120 960 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании долга в размере 168 447 руб. по договору N 10 аренды нежилого помещения от 1.09.2012 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценив представленные доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.09.2012 г., истцу по акту приема-передачи передан объект аренды, в платежных поручениях, на которых истец основывает заявленные требование в качестве назначения платежа указан договор N10 от 01.09.2012 г., указанные платежные поручения приняты ответчиком в счет оплаты аренды.

Согласно расчету ответчика платежи произведенные истцом по платежным поручениям N 826 от 31.08.2012 г. и N 958 от 1.10.2012г.зачтены в счет оплаты за сентябрь-декабрь 2012 г.

Назначение платежа указанного в платежных поручениях также является подтверждением того, что между сторонами был заключен договор аренды.

Кроме того, факт исполнения сторонами договора подтверждается актом N 153 от 30.09.2012 г., подписанного истцом и ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно установив, что на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды является действующим, досрочно не расторгнут, истцом обязательства по оплате аренды в сумме 120 960 руб.за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. не исполнены, обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскания арендной платы в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания коммунальных расходов сумме 47 487 руб., поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение фактического потребления истцом электроэнергии в арендуемом помещении (показания приборов учета электроэнергии в деле отсутствуют).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Заявитель жалобы никаких доказательств в обосновании своих доводов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-5776/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-5776/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"СК Грейт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина