Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-13769/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А72-12061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года по делу NА72-12061/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027301060071, ИНН 7321020121), Ульяновский район, пгт Ишеевка,

к муниципальному образованию "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район", Ульяновская область, Ульяновский район, пгт Ишеевка,

к муниципальному образованию "Ундоровское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение", Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры,

третьи лица:

- Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

- муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" Ульяновского района (ОГРН 1057321006808, ИНН 7321308569), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры,

о взыскании 194789 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области" (далее - ОАО "Корпорация развития Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (далее - Администрация муниципального образования "Ульяновский район") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3 от 21.04.2008 г. в сумме 142500 руб. и неустойки в сумме 52289 руб. 19 коп.

Определением суда от 19.02.2013 г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район" и муниципальное образование "Ундоровское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение".

Определением суда от 11.04.2013 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" задолженность по муниципальному контракту N 3 от 21.04.2008 г. в сумме 142500 руб. и неустойку в сумме 56991 руб. 69 коп.

Определениями суда от 05.02.2013 г. и от 11.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" Ульяновского района (далее - Администрация муниципального образования "Ундоровское сельское поселение") и Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район" за счет казны в пользу ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" взыскано 142500 руб. - основного долга, 56991 руб. 69 коп. - неустойки и 6984 руб. 76 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Муниципальное образование "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район" (далее - заявитель) с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район" - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального образования "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район", отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГУП "Областной архитектурно-градостроительный, геоинформационный сервис" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "Корпорация развития Ульяновской области", и Администрацией муниципального образования "Ульяновский район" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 3 от 21.04.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить генеральный план муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" в соответствии с техническим зданием (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять подготовленный план и оплатить его (т. 1, л.д. 57-62, 127; т. 2, л.д. 63-70, 101-111).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что проектная работа должна быть выполнена в полном объеме не позднее 30.06.2009 г.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость проектной работы установлена в сумме 475000 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрены условия оплаты: предварительная оплата (аванс) в размере 30% от объема работ, дальнейшая оплата по факту оказания услуг, подтвержденному необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 4 контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а Администрация муниципального образования "Ульяновский район" приняла результаты работ по контракту на общую сумму 475000 руб., что подтверждается актом N 63 от 20.04.2009 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 115).

С учетом частичной оплаты в сумме 332500 руб., произведенной платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-64, 66; т. 3, л.д. 82-84), задолженность по оплате выполненных работ составляет 142500 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года - октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 67; т. 3, л.д. 88).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес Администрации муниципального образования "Ульяновский район" претензия N 73-П-ПО-02/812исх от 31.10.2012 г. с требованиями оплатить в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии задолженность по контракту в сумме 142500 руб. и неустойку в размере 48161 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 68-70).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из условий контракта о порядке и сроке оплаты выполненных работ, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 142500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56991 руб. 69 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за каждый день просрочки, в том числе: за период с 12.05.2009 г. по 15.06.2009 г. от суммы долга в размере 332500 руб. и за период с 16.06.2009 г. по 10.04.2013 г. от суммы долга в размере 142500 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 314, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 4.3. контракта правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 56991 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Ульяновской области от 05.09.2007 г. N 122-ЗО "Об утверждении областной целевой программы "Обеспечение территорий муниципальных образований Ульяновской области документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки" на 2008-2009 годы", условиями соглашений, заключенных Администрацией муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" и Администрацией муниципального образования "Ульяновский район" в 2008, 2009, 2010 гг. "О передаче отдельных полномочий в области градостроительной деятельности", обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования "Ульяновский район", надлежащим представителем которого является Администрация муниципального образования "Ульяновский район", которая в рассматриваемых правоотношениях действовала в качестве представителя публично-правового образования, принявшего на себя обязательства по контракту.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства из областного бюджета и от муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" на оплату работ по контракту в полном объеме (475000 руб.) поступили в бюджет муниципального образования "Ульяновский район", а истцу были перечислены лишь в сумме 332500 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ не доказаны, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года по делу N А72-12061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин