Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4523/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А64-2903/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 года по делу N А64-2903/2013 (судья Соловьева О.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление, г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), о взыскании 4 768 909,15 руб.,

установил: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 года по делу N А64-2903/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 18.09.2013 года представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис".

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 года заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" 20.08.2013 года по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 71/30а и получено заявителем 26.08.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (394006558156).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 года по делу N А64-2903/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова