Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-10562/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича,

апелляционное производство N 05АП-10562/2013

на определение от 29.07.2013

судей М.С. Слепенковой, Н.Н. Поповой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - ИП Акопяна А.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество в ограниченной ответственностью "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

05.02.2013 от конкурсного кредитора ИП Акопяна Азата Генриковича в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлюченко Татьяны Владимировны, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными и противоречащими закону, ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, выразившиеся с следующем (с учетом дополнения от 10.06.2013 г.):

- непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника,

- непредставление собранию кредиторов должника полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и непредставление для ознакомления материалов к собранию кредиторов;

- выплате вознаграждения Павлюченко Д.С., Юркину А.С.,

- необоснованных и неразумных расходах на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в Нижнем Новгороде, ремонтно-восстановительные работы, приобретение газовой горелки, на поездки Павлюченко Т.В. в Хабаровск и Ноглики, обналичивание денежных средств, находившихся на расчетном счете должника,

- непринятие мер по взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам Павловым В.М.,

- непринятие мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств от аренды недвижимого имущества должника и расторжению кабальных договоров, заключенных Павловым М.В. перед отстранением последнего;

- нарушение п.4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившееся в недостоверности отражения сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника";

- предоставление неверных сведений о расходовании денежных средств;

Отстранить Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик".

Определением от 29.07.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по прошествии более трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего не представлены для утверждения положение о продаже имущества ООО "Бытовик". Указывает на необоснованную оплату услуг помощников Павлюченко Д.С. и Юркина А.С., поскольку определением суда от 23.07.2012 расходы на оплату услуг помощников признаны неразумными и необоснованными. В связи с заключением договора аренды имущества должника от 16.05.2012 бывшим управляющим Павловым М.В. ежемесячно уменьшается конкурсная масса на 550000 рублей. Павлюченко Т.В. необоснованно оплатила аванс в размере 100 000 рублей по договору оценки, заключенному с находящейся в Нижнем Новгороде компанией ООО "Экспертный центр "Норматив" на сумму 200000 руб. По мнению заявителя жалобы, Павлюченко Т.В. умышленно бездействует, не обращаясь с заявлением о взыскании в пользу должника убытков, причиненных отстраненным конкурсным управляющим. Также указывает, что Павлюченко Т.В. неправомерно оплатила ремонтно-восстановительные работы в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Павлюченко Т.В. сняла наличными со счета должника в пгт. Ноглики все находившиеся там денежные средства в подотчет, затем внеся всю сумму на вновь открытый расчетный счет ООО "Бытовик" в г.Южно-Сахалинске, что привело к уменьшению конкурсной массы на 3 560 рублей. За период исполнения обязанностей Павлюченко Т.В. необоснованно израсходовала на поездки в п.Ноглики и Хабаровск около 25 000 рублей, при этом в отчете о движении денежных средств эти средства с назначением платежа не указаны. Павлюченко Т.В. оплатила газовую горелку (приобрела за 133056 руб.) без правовых оснований, поскольку с марта 2011 года договор на поставку газа с ООО "Бытовик" расторгнут. В нарушение ст.143 Закона о банкротстве, п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 конкурсный управляющий не представила собранию кредиторов должника от 14.01.2013 копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, не предоставила кредиторам возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. В нарушение п.4 Правил, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в отчете от 25.12.2012 раздел "Сведения о работниках должника" не заполнен равно как и отсутствует информация об уволенных работниках должника. В нарушение подпункта "в" пункта 12 Правил в отчете об использовании денежных средств должника не указаны транспортные расходы на проезд в п.Ноглики 08-09 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Так, в качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными конкурсный кредитор указал на то, что в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по прошествии более трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего) не представлены для утверждения положение о продаже имущества ООО "Бытовик", в то время как оценка имущества должника проведена в декабре 2011 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанному доводу кредитора уже дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по жалобе ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., которым данный довод отклонен ввиду его недоказанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы о нарушении конкурсным управляющим статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, которое выразилось в непредставлении собранию кредиторов должника от 14.01.2013 копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, непредставлении кредиторам возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно документы не приложены конкурсным управляющим к отчету. Апелляционная жалоба также не содержит перечень документов, которые не были представлены конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано два дня для ознакомления с материалами к собранию, один из которых - 12.01.2013, является выходным днем. Как пояснил конкурсный управляющий, представителю ИП Акопяна А.Г. было предложено ознакомиться с документами в утренние часы 14.01.2013 до проведения собрания, от чего представитель отказался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, ссылаясь на непредставление ему возможности для ознакомления с материалами дела, заявитель не обосновал, что возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в другой (рабочий) день до проведения собрания или же в день регистрации участников собрания должника, была им утрачена.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд сделал вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Т.В. нарушений требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора о проведении необоснованных расходов на оплату услуг помощников Павлюченко Д.С. и Юркина А.С. за июль в сумме 50 000 руб., по оплате газовой горелки в сумме 133 056 руб., суд также счел их необоснованными.

Из материалов дела установлено, что бывшим конкурсным управляющим Павловым М.В. конкурсному управляющему Павлюченко Т.В. передан реестр текущих платежей ООО "Бытовик" на период с 01.06.2012 по 31.07.2012 (л.д.9-10 т.2), согласно которому имеется задолженность по заработной плате перед Павлюченко Д.С. в сумме 26100 руб. и Юркиным А.С. в сумме 26100 руб.; задолженность по оплате горелки перед ООО "Управление подготовки производства" в сумме 133 056, 80 руб.

Основания для неисполнения обязательства по задолженности по заработной плате у Павлюченко Т.В. отсутствовали, в связи с чем платежными поручениями N N 23, 24 от 09.10.2013 (л.д.73-74 т.2) указанная задолженность обоснованно погашена.

Ссылка заявителя на определение суда от 23.07.2013 об отстранении Павлова М.В. правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос об отсутствии обязанности погашать задолженность по оплате привлеченных работников судом не рассматривался.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение текущих расходов по приобретению газовой горелки конкурсным управляющим Павловым М.В. переданы: товарная накладная ООО "Управление подготовки производства" N 146 от 09.12.2011 на горелку на сумму 128525, 60 руб., акт N УС0000146 от 09.12.2011 доставки в п.Ноглики на сумму 4 531, 20 руб., счет -фактура N УС0000147 от 09.12.2011 на сумму 133056,80 руб. (л.д.64-66 т.2). Основания для отказа в оплате указанного счета-фактуры у конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. отсутствовали, в связи с чем обоснованно платежным поручением N 31 от 09.10.2012 (л.д.76 т.2) указанная сумма перечислена в адрес ООО "Управление подготовки производства".

Доводы об отсутствии необходимости в приобретении газовой горелки бывшим конкурсным управляющим не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку кредитор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на ремонтно-восстановительные работы не принадлежащего должнику имущества, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 28 от 09.10.2012 в адрес ООО "Сергей" перечислено 80 000 руб. по счету N 9 от 03.10.2012 за ремонтно-восстановительные работы (л.д.70 т.2). Указанные работы выполнены на основании заключенного между ООО "Бытовик" и ООО "Сергей" контракта N 5 от 03.10.2012 на выполнение работы "Строительство ЛЭП-9,4 кВ проводом от ТП-250 кВА до базы отдыха п.Горячие ключи", выполнение работ подтверждено справкой форты КС-3 N 1 от 11.10.2012.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные работы необходимы для подключения к электроснабжению здания гостиницы, принадлежащей ООО "Бытовик". Доказательств обратного, либо доказательств отсутствия необходимости в указанных работах заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в указанной части также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшим конкурсным управляющим 01.07.2012 заключен договор N 239/1-2012 с ООО "Экспертный центр "Норматив" на оценку принадлежащего должнику имущества (л.д.19-22 т.2).

Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение оценщика в сумме 200 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому 50% денежных средств перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Бытовик" в лице Павлюченко Т.В. перечислен аванс в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 32 от 12.11.2012 г. (л.д.78 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для неперечисления аванса за проведение оценки у Павлюченко Т.В. отсутствовали.

Как пояснила конкурсный управляющий ООО "Экспертный центр "Норматив" является аккредитованной компанией по проведению оценочных работ в НП "СмиАУ". На момент заключения указанного договора в Сахалинской области не было ни одной аккредитованной организации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В материалы дела конкурсным кредитором ИП Акопяном А.Г. не представлено доказательств нецелесообразности перечисления аванса, необходимости конкурсному управляющему расторгнуть договор с оценочной компанией из Нижнего Новгорода и заключить новый договор с сахалинским оценщиком ООО "ОРСИ", а также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих завышение привлеченным лицом цен на соответствующие услуги.

Довод о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 25000 руб. на поездки Павлюченко Т.В. в Хабаровск и Ноглики судом правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Проверив доводы конкурсного кредитора в части необоснованности действий конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета и открытия в г.Южно-Сахалинске, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 3 560 рублей, суд пришел к следующему.

24.07.2007 г. в пгт.Ноглики должнику открыт расчетный счет N 40702810850360114756 (л.д.58-60 т.2).

28.11.2012 конкурсным управляющим был закрыт указанный расчетный счет в пгт.Ноглики со снятием всех денежных средств в сумме 178022, 60 руб., за что банком удержано 3560,45 руб. (выписка из лицевого счета, банковский ордер N 414 - л.д. 67,68 т.2) и открыт новый счет в г.Южно-Сахалинске в Южно-Сахалинском филиале ЗАО "Холмскомбанк" с внесением указанной суммы (выписка по лицевому счету - л.д.93 т.2).

Указанные действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Целесообразность действий по закрытию счета в пгт.Ноглики и открытию в г.Южно-Сахалинске (по месту нахождения конкурсного управляющего) ввиду сложности использования счета из-за отдаленности пгт.Ноглики, подтверждается тем фактом, что затраты на одну поездку в п.Ноглики обходились бы около 6,8 тыс. руб., что подтверждается приложенными билетами (л.д. 124 т.2), и требовали бы дополнительных временных затрат.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что такое действие конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на полное и своевременное получение удовлетворения от должника.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. мер по взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам Павловым В.М., правильно не приняты судом первой инстанции, так как заявителем не указано, в чем нарушены его права и законные интересы указанным бездействием. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 14.01.2013 собрание кредиторов решило не обращаться в суд с иском к Павлову М.В. о возмещении убытков кредиторам и должнику. Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы о непринятии мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств от аренды недвижимого имущества должника и расторжению кабальных договоров, заключенных Павловым М.В. перед отстранением последнего, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В том числе не представлено доказательств кабальности договора аренды от 16.05.2012 г., заключенного Павловым М.В. с ИП Чепелкиным А.А. (л.д.20-22 т.1). Указанный договор заключен после истечения срока договора аренды от 20.10.2011 с ООО "Управление подготовки производства" (л.д.1-18 т.1). Доказательств наличия в спорный период арендаторов, желающих арендовать указанное в договоре имущество по прежней цене заявителем не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. следует, что в связи с прекращением договора газоснабжения помещения отапливались дизельным топливом, расходы на которое значительно выше. В связи с чем стоимость аренды значительно снизилась. В декабре 2012 года к ней обратился ИП Чепелкин А.А. с письмом о нерентабельности отопления здания гостиницы дизтопливом, в связи с чем с последним заключено дополнительное соглашение от 15.01.2013, в соответствии с которым арендная плата не взимается из-за отсутствия подключения объектов аренды к газоснабжению. В данный период арендатор безвозмездно осуществляет охрану объекта, несет ответственность за сохранность имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ИП Чепелкина А.А. от 15.12.2012 и дополнительным соглашением к договору аренды от 15.01.2013 (л.юд.17-18 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности продления арендных отношений с ИП Чепелкиным А.А. в целях сохранности имущества должника и снижения расходов конкурсного производства на его охрану, поскольку это соответствует интересам конкурсных кредиторов должника, которые в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получают удовлетворение за счет конкурсной массы должника после осуществления расчетов по текущим обязательствам должника.

Доводы представителя заявителя о незаконности дополнительного соглашения от 15.01.2013 в части осуществления охраны, так как ИП Чепелкин А.А. не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, правильно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку заявителем не указано, каким образом указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ИП Акопяна А.Г.

Что касается довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившихся в недостоверности отражения сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой подлежит заполнению раздел "Сведения о работниках должника".

В отчете от 25.12.2012 в нарушение п.4 Правил конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. раздел "Сведения о работниках должника" не заполнен, равно как и, отсутствует информация об уволенных работниках должника, в то время как в предыдущем отчете Павлова М.В. от 01.06.2012 указаны сведения о работниках должника Лазаревой С.П., Павлюченко Д.С., Юркина А.С., Лозового С.М. Вместе с тем, заявителем в жалобе не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов в результате неуказания в отчетах отдельных сведений.

Довод жалобы о предоставлении неверных сведений о расходовании денежных средств, выразившихся в неотражении в отчете расходов на транспортные расходы в п.Ноглики в виде приобретения проездных билетов на 08 октября и 09 октября 2012 г. в п.Ноглики и обратно, не нашел своего подтверждения, поскольку расходы на приобретение билетов вошли в сумму 14000 руб. за 09.10.2012 "возмещение подотчетных сумм", отраженную в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2012 (л.д.13 т.3).

Получение указанной суммы подтверждено платежным поручением N 29 от 09.10.2012 (л.д.43 т.3). Расходование подтверждается авансовым отчетом N 26 от 10.10.2012 (л.д.19-21 т.3).

Таким образом, поскольку допущенные арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. нарушения не являются существенными и не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик". Вывод суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков