Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-3816/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611; далее - Банк), ссылаясь на статьи 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 308 625 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Лесозавод N 3, Должник), причем требование в размере 10 301 639 руб. 34 коп. включить как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением от 16.04.2013 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 10 308 625 руб. 13 коп. задолженности и неустойки; установлено, что требование в сумме 10 301 639 руб. 34 коп. задолженности обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве; требование в размере 6985 руб. 79 коп. неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор Лесозавода N 3 - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; далее - Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и требование Банка оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Банка у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при установлении требования Банка как залогового не оценил надлежащим образом представленные заявителем документы и не проверил имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы в части установления требования как залогового поддержал, просил в указанной части определение отменить и отказать в признании требования в размере 10 301 639 руб. 34 коп. обеспеченным залогом имущества Должника.

Конкурсный управляющий Лесозавода N 3 во исполнение определения апелляционного суда от 29.07.2013 сообщил, что в результате инвентаризации имущества Должника предмет залога по договору залога товаров в обороте от 22.06.2012 N 1842/1-06/12 не выявлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Лесозавода N 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода N 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты "Коммерсантъ" за 19.01.2013.

Банк, сославшись на наличие у Лесозавода N 3 задолженности по договору от 22.06.2012 N 1842-06/12 об открытии кредитной линии, 18.02.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в части установления требования в сумме 10 301 639 руб. 34 коп. задолженности обеспеченным залогом имущества Должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора представляет собой задолженность по договору от 22.06.2012 N 1842-06/12 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и Лесозаводом N 3 (заемщик), под 16% годовых. Срок возврата кредитных средств установлен 22.11.2012 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012).

К заявлению Банк приложил текст указанного договора с дополнительными соглашениями от 22.06.2012 N 1, 20.08.2012, 21.08.2012 N 3, договор залога товаров в обороте от 22.06.2012 с дополнительным соглашением от 21.08.2012, банковский ордер от 22.06.2012 N 00009 на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредитных средств на сумму 10 000 000 руб. подтвержден банковским ордером от 22.06.2012 N 00009 и не оспаривается Должником.

В установленный договором срок заемщик не возвратил кредит Банку и с августа 2012 года перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Лесозаводом N 3 задолженности в сумме 10 308 625 руб. 13 коп., из которых 10 000 000 руб. сумма кредита, 301 639 руб. 34 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012 и 6985 руб. 79 коп. сумма неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 01.09.2012 по 23.10.2012, требование Банка в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование Банка о признании требований в размере основного долга и процентов как обеспеченных залогом имущества Должника.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии в обеспечение выполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога товаров в обороте (пиловочник экспортный ель, сосна ГОСТ 9463-88 объемом 700 куб.м и ГОСТ 26002-83 объемом 3000 куб.м) от 22.06.2012 залоговой стоимостью 10 590 000 руб.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду следовало выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, апелляционный суд предложил сторонам договора залога товаров в обороте от 22.06.2012 N 1842/1-06/12, по условиям которого в залог Банку передан пиловочник экспортный ель, сосна ГОСТ 9463-88 объемом 700 куб.м и ГОСТ 26002-83 объемом 3000 куб.м залоговой стоимостью 10 590 000 руб., представить акт осмотра заложенного имущества или акт, свидетельствующий об отсутствии такового.

Конкурсным управляющим Должника, а ранее Банком предоставлена информация об отсутствии заложенного имущества в натуре и, как следствие, об отсутствии возможности обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае отсутствие товаров в обороте является основанием для прекращения залога, поскольку доказательств того, что залогодателем, признанным несостоятельным (банкротом), не утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре о залоге, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Банка, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 18.02.2013, то есть после введения в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и после опубликования в номере 19 газеты "Коммерсантъ" за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Банка обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ", не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом - Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода N 3 не был утвержден судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга также определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода N 3.

В свете изложенного определение от 16.04.2013 подлежит отмене в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-12422/2012 в части признания требования открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 10 301 639 руб. 34 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова