Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-11078/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А50-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу, распределении судебных расходов

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-9746/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М. Ю. Шафранской,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город", ответчик) о взыскании 23 911 руб. 94 коп. задолженности по договору N 520/9 на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов от 01.03.2011 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 (судья М. Ю. Шафранская, л.д. 58-63) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу ООО "УК "Единый город" взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него судебных издержек. Апеллянт считает определение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ссылка суда на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 является необоснованной, поскольку ответчик привлечен к участию в деле обоснованно, так как исковые требования в полном объеме были удовлетворены лишь 15.07.2013, т.е. после подачи искового заявления.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Полевой Валерий Анатольевич (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Единый город" (Клиент) 03.06.2013 заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 37).

Согласно п.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги по вопросу представления интересов Клиента в Арбитражном суде по делу N А50-9746/2013, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется (п.2 договора):

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о перспективе дела;

- оказать содействие Клиенту по подбору документов и других доказательств, обосновывающих правовую позицию;

- оформить отзыв на исковое заявление и подать его в суд;

- консультировать Клиента по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам;

- осуществлять сопровождение судебного процесса до вынесения решения по существу спора.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 руб. (в том числе НДФЛ) уплачиваемых при подписании настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ниже текста договора.

Стоимость услуг состоит из:

- 500 руб. - ознакомление с материалами дела;

- 500 руб. - консультация;

- 2 000 руб. - оформление отзыва и подача его в Арбитражный суд;

- 5 000 руб. - сопровождение судебного процесса, предоставление дополнительных документов, исполнение судебных актов.

Согласно расписке, имеющейся в вышеуказанном договоре, заявитель фактически понес затраты на оплату юридических услуг по договору в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "УК "Единый город" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, исходил из того, что отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, задолженность погашена ответчиком до предъявления иска, участие ответчика в судебном разбирательстве дела с привлечением представителей обусловлено необходимостью сбора доказательств с целью подтверждения своих возражений против исковых требований, факт несения расходов и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Из указанного следует, что при отказе от иска в случае, если отказ связан с

необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части

возлагаются на истца.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения N 423 от 14.05.2013, N 606 от 15.07.2013, а также заявление ответчика об уточнении исковых требований и заявление об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности ответчиком до предъявления к нему исковых требований. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из искового заявления, истец предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 23 911 руб. 94 коп., именно указанная задолженность погашена ответчиком по платежному поручению N 423 от 14.05.2013. Ни в исковом заявлении, ни в претензии (л.д. 19) не указано на наличие иной, ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил положения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов документально подтвержден ответчиком (расписка, л.д. 37).

Доказан ответчиком и факт оказания услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже в случае принятия позиции истца о том, что у ответчика перед истцом имелась и иная задолженность, чем заявлено в исковом заявлении, то и в этом случае, самим истцом признано, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, задолженность была только в размере 7 111 руб. 31 коп, т.е. даже по расчету истца требования о взыскании 16 800 руб. 63 коп. предъявлены им не обоснованно и в данной сумме (даже по расчету истца), истец отказался от исковых требований в связи с тем, что оплата произведена ответчиком до подачи искового заявления.

Таким образом, определение суда от 29.07.2013 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова