Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-14753/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А49-2042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу N А49-2042/2013 (судья Корниенко Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Подугольникова Сергея Ивановича (ИНН 482500253904, ОГРНИП 305482213803260), г.Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ИНН 5810004186, ОГРН 1025801071010), Пензенская область, Белинский район, д.Сяськино,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подугольников Сергей Иванович (далее - ИП Подугольников С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ООО "Белинская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2012 г. в сумме 390 474 руб. 63 коп., в том числе 333 454 руб. - долг, 57 020 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2012 г. по 18.03.2013 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.70-72).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2013 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер (л.д.78-79).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (л.д. 16-19), по условиям которого ИП Подугольников С.И. принял на себя обязательство поставить, а ООО "Белинская птицефабрика" принять и оплатить товар согласно спецификациям и заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены. Истец по товарным накладным от 28.11.2012 N 407-1 на сумму 316 800 руб., от 28.11.2012 N 407-2 на сумму 16 654 руб. поставил ответчику гофроящики на общую сумму 333 454 руб. (л.д. 20-21).

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной товарной накладной.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за ООО "Белинская птицефабрика" перед ИП Подугольниковым С.И. числится долг в сумме 333 454 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании долга в сумме 333 454 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, а также признается ответчиком.

В апелляционной жалобе также не оспаривается взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 333 454 руб.

В жалобе ответчик просит изменить размер взысканной суммы неустойки согласно его расчета, сославшись на то, что истец с письменными требованиями о взыскании пеней к ответчику не обращался. Доказательств обращения к ответчику с письменным требованием о взыскании неустойки с 06.12.2012 в суд не представлено. Считает, письменные требования истца о взыскании неустойки были заявлены только 18.03.2013, то есть с момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела видно, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2012 по 26.05.2013 в размере - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 57 020 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка взыскания неустойки и необходимости ее уменьшения в результате перерасчета, который должен производиться с момента предъявления требований истца в суд признается судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства от 24.12.2012, которое было направлено ответчику вместе с претензией с требованием погашения задолженности по договору. Указанные претензия и требование были доставлены адресату - ООО "Белинская птицефабрика" 26.12.2012 посредством службы доставки почтовых отправлений "Курьер экспресс". Копия накладной 495-1-3898189 об отправке требований и претензии ответчику была приложена к исковому заявлению и также имеется в материалах дела.

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании доводов, представленных в апелляционной жалобе, равно как не представил доказательства ее несоразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что нарушение сроков оплаты товара по договору подтверждено материалами дела, процедура взыскания неустойки соблюдена, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 57 020 руб. 63 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.06.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Белинская птицефабрика".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу N А49-2042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова