Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 10АП-8231/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-56303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Гришутин Н.И. по доверенности от 22.02.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаговой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-56303/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению ИП Шаговой Марины Васильевны к Можайскому РАЙПО, третьи лица - администрация Можайского Муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шагова М. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Можайскому РАЙПО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 30.09.2012 по ставке рефинансирования 8,25%, в размере 18 056 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Можайского Муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-56303/12 в удовлетворении требований ИП Шаговой М. В. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИП Шаговой М. В., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шагова М. В. ссылается на то, что ответчик не является собственником земельного участка, переданного в аренду истцу, следовательно, у Можайского РАЙПО отсутствовали полномочия на сдачу ИП Шаговой М.В. земельного участка в аренду, в связи с чем, и права на получение арендной платы у Можайского РАЙПО не имелось.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.05.2010 между Можайским РАЙПО (арендодатель) и ИП Шаговой М. В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская, для размещения павильона "Куры гриль". Договор заключен на срок с 16.05.2010 по 10.05.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами договора.

После истечения срока действия указанного договора аренды 06.05.2011 между Можайским РАЙПО (арендодатель) и ИП Шаговой М. В. (арендатор) заключен новый договор аренды указанного земельного участка, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская, для размещения павильона "Куры гриль". Договор заключен на срок с 11.05.2011 по 07.05.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами договора.

В исковом заявлении истец указал, что указанные договоры аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Можайский район, д. Ямская не содержат сведений, позволяющих определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, земельный участок, не включений в единую систему учета в государственном земельном кадастре, не мог быть объектом договора аренды. Кроме того, в мае 2012 истцу стало известно, что ответчик не является собственником указанного выше земельного участка. Учитывая то обстоятельство, что у Можайского РАЙПО отсутствовали полномочия на сдачу ИП Шаговой М.В. земельного участка в аренду, в связи с чем, и права на получение арендной платы у Можайского РАЙПО не имелось, последнее неосновательно приобрело имущество (денежные средства) ИП Шаговой М.В., уплаченное в счет арендной платы по договорам аренды земельного участка.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписаны договоры аренды земельного участка от 10.05.2010 и 06.05.2011, в которых предмет договоров поименован как - аренда земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская, для размещения павильона "Куры гриль".

Оценив указанные условия договоров согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметы договоров сторонами согласованы, поскольку в договорах указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялись платежи за арендованное имущество, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, оплата за арендованное имущество), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что условие о предмете указанных договоров аренды земельного участка сторонами не согласовано и эти договоры не заключены, в связи с чем, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, арендуемый по договорам аренды земельный участок является частью земельного участка, с кадастровым N 50:18:0030422:100, площадью 4295 кв.м, который на момент заключения договора принадлежал ответчику на праве собственности.

В материалы дела представлено Заключение, выполненное по результатам проверки кадастрового инженера по вопросу - входит ли часть земельного участка, занятая торговым павильонам ИП Шаговой М. В. в состав земельного участка с кадастровым N 50:18:0030422:100, либо за его границы. По результатам проверки выявлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 22.02.2012 N MO-12/3B-107300, испрашиваемый земельный участок на котором расположен торговый павильон, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:100, что графически отражено в Приложении N1 к заключению кадастрового инженера.

Истец указал, что в мае 2012 года границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:100 были изменены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.08.2012 N МО-12/ЗВ-551379, в результате чего, часть земельного участка, занятая павильоном Шаговой М.В. с мая 2012 г. не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:100, что графически отражено в Приложении N2 к заключению кадастрового инженера.

Из материалов кадастрового дела, в частности, из заключения кадастрового инженера к межевому плану следует, что при проведении работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:100, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская, выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 50:18:0030422:89 с точки 4 до точки 7, в связи с чем, было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:89. Можайское потребительское общество в свою очередь дало согласие на корректировку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:100, собственником которого является, что подтверждается соглашением в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030422:100.

Кроме того, 25.12.2009 пайщиками Можайского РАЙПО принято решение о реорганизации в форме выделения ПО КООП "Можайск" и передаче в собственность последнего земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:100.

За ПО КООП "Можайск" 06.09.2012 зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030422:100, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 серии 50 АД N 250903.

Следовательно до 06.09.2012 (в период действия спорных договоров аренды) собственником переданного в аренду земельного участка являлось Можайское РАЙПО.

На основании изложенного, доводы истца о том, что у Можайского РАЙПО отсутствовали полномочия на сдачу ИП Шаговой М.В. земельного участка в аренду необоснованны.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-56303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаговой марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина