Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-7563/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-10768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336): Прокопчук О.С., представитель по доверенности N 7В-25 от 21.02.2013,

от ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584): Барабанова Е.В., представитель по доверенности N СМУ-13/09 от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-10768/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)") о взыскании неустойки по договору N 223/ИД от 16.08.2012 в сумме 369 468, 33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований) (л.д.4-13, 92-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-10768/13 исковые требования ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме (л.д.138-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.143-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СМУ-ТС (Чехов)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (подрядчик) заключен договор N 233/ИД, в соответствии с п.2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, рабочей документации (в том числе локальных смет) и закупочной документации, а заказчик обязался принять результат выполнения указанных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д.23-43).

В четвертом разделе договора сторонами согласовано, что стоимость работ не должна превышать 3 028 429 руб. (с учетом НДС), окончательная стоимость работ определяется на основании смет на проектные и изыскательские работы, сметной документации на проектные и изыскательские работы (л.д.29).

В соответствии с п.3.1 спорного договора срок выполнения работ начинается с момента подписания договора и оканчивается 30.11.2012.

При этом сторонами установлено, что выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), согласно которому установлены следующие этапы выполнения работ:

1) проектная документация - с даты подписания договора по сентябрь 2012 года, стоимостью 1 090 234, 44 руб.;

2) закупочная документация - с октября 2012 года по октябрь 2012 года, стоимостью 302 842,91 руб.;

3) рабочая документация - с октября 2012 по ноябрь 2012 (л.д.44).

Согласно п. 3.2 спорного договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 договора N 233/ИД от 16.08.2012, подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях (п. 2.2 договора), а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Разделом 10 установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором.

В соответствии с п. 10.2.2 договора N 233/ИД от 16.08.2012, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1)), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что ответчик, в нарушение условий договора, не завершил выполнение работ в установленные договором сроки и не представил результаты выполненных работ в надлежащем виде, ввиду чего истцом в адрес подрядчика была направлена претензия N М7/5/2540 от 02.11.2012 с требованием уплаты последним в течение 15 календарных дней с даты получения претензии неустойки за нарушение сроков производства работ по договору (л.д.64-67).

Указанная претензия была оставлена ООО "СМУ-ТС (Чехов)" без удовлетворения, ввиду чего ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" заявило в апелляционной жалобе те же доводы, что и в возражениях на заявленные исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ, утвержденных протоколом N 125 от 19.10.2012 (л.д.102-104), было допущено по вине истца, поскольку последний своими действиями не содействовал своевременному исполнению подрядчиком условий договора.

Также ООО "СМУ-ТС (Чехов)" ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 233/ИД от 16.08.2012, указанный договор по своей правовой природе является разновидностью договора подряда, а именно договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 4 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

Так, в соответствии с положениями ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 6.1.3 спорного договора подрядчик обязался самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении доверенности с полномочиями на сбор документов и данных, необходимых для выполнения проектных работ (л.д.68-75, 81-83, 85-90, 105-115).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено, равно как и доказательств обращения ООО "СМУ-ТС (Чехов)" к истцу с соответствующим уведомлением о приостановлении производства работ по договору или о невозможности их производства в установленные сроки.

Из содержания п. 16.1 договора N 233/ИД от 16.08.2012 следует подтверждение подрядчика о том, что последний заключил спорный договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документации. Кроме того, в указанном пункте установлено, что ООО "СМУ-ТС (Чехов)" подтверждает, что если общество не ознакомится со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В силу п. 16.5. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что протоколом N 125 от 19.10.2012 были установлены иные сроки производства подрядчиком работ, предусмотренных договором N 233/ИД от 16.08.2012, нежели в самом договоре, является несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение в подтверждение достигнутых в указанном протоколе договоренностей не заключалось. Доказательств обратного суду также не представлено, равно как и доказательств обращения подрядчика к заказчику с предложением продлить установленные договором сроки производства работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 233/ИД от 16.08.2012, по вине последнего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в соответствии с п. п. 10.2.2 договора N 233/ИД от 16.08.2012, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1)), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "СМУ-ТС (Чехов)" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.99-101).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.3.6 договора поставки N 7488 от 07.09.2010 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.5-7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-10768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова