Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-7323/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N А70-6474/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

об отмене постановления N КАО 673 от 03.06.2013 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления N КАО 673 от 03.06.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении. Суд первой инстанции также отметил, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено процессуальных нарушений, такое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, в настоящем случае административное наказание в размере, превышающем минимальную сумму штрафа, предусмотренную статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обоснованно назначено Обществу в связи с необходимостью достижения цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом при избрании меры наказания не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно не учтены в качестве таковых следующие обстоятельства: социальная направленность деятельности Общества, несоразмерность размера штрафа последствиям совершенных нарушений, частичное исполнение обязанности по восстановлению благоустройства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комиссия выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Комиссия извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ N 604 А от 19.10.2012 (л.д.42-44) Общество осуществляло раскопку котлована для ремонта водопровода на площадке площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Толстого, 31.

Согласно названному разрешению (ордеру) N 604А от 19.10.2012 восстановление нарушенного при проведении земляных работ благоустройства должно быть окончено до 30.04.2013.

Согласно акту N 25/3 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.05.2013 и приложенным к нему фототаблицам инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" установлено, что после окончания земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Толстого, 31, Обществом не восстановлено нарушенное благоустройство (л.д.34-36).

По факту выявления нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии его представителя 27.05.2013 составлен протокол N 25/3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.33).

В соответствии с данным протоколом Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, несоблюдение требований о восстановлении нарушенного благоустройства после окончания земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Толстого, 31.

Копия протокола, в которой, в частности, указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, вручена представителю ООО "Тюмень Водоканал" (оборотная сторона л.д.33).

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ООО "Тюмень Водоканал" Комиссией принято постановление N КАО 673 от 03.06.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

23.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

В силу статьи 2 Правил благоустройства, под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок), лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства и иными действующими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 22 Правил благоустройства после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Пунктом 11 статьи 22 Правил благоустройства устанавливается, что факт надлежащего восстановления благоустройства фиксируется в акте приёма работ. Акт приёма работ по восстановлению благоустройства подписывают стороны, заключившие договор на восстановление объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка восстановление нарушенного благоустройства должно выполняться в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ. Восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в те же сроки, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, земляные работы по адресу: г. Тюмень, ул. Толстого, 31, осуществлялись Обществом в период с 17.10.2012 по 23.10.2012. При этом восстановить нарушенные элементы благоустройства в зимнем варианте ОАО "Тепло Тюмени" было обязано не позднее 04.11.2012, а в полном объеме - не позднее 30.04.2013 (см. разрешение на проведение земляных работ от 19.10.2012 -л.д.42-44).

Факт ненадлежащего восстановления Обществом нарушенного благоустройства в полном объеме установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалах дела актом осмотра от 20.05.2013 N 25/3 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 N 25/3, составленными уже после истечения срока, предоставленного Обществу для восстановления нарушенных элементов благоустройства.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ по восстановлению благоустройства, предусмотренный пунктом 11 статьи 22 Правил благоустройства и являющийся доказательством проведения соответствующих работ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие представленного заявителем в материалы дела договора подряда N 8р/2013 от 16.05.2013 о выполнении работ по восстановлению благоустройства (л.д.46-51) не свидетельствует о соблюдении Обществом требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 22 Правил благоустройства, поскольку указанный договор заключен Обществом уже после истечения срока, определенного разрешением N КАО 673 от 03.06.2013.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Тюмень Водоканал" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на частичное исполнение Обществом обязанности по восстановлению благоустройства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в настоящем случае Обществу вменяется в вину неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме и в сроки, установленные разрешением N 604 А от 19.10.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Тюмень Водоканал" возможности в установленный разрешением N 604 А от 19.10.2012 срок восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом за совершение административного правонарушения Обществу необоснованно назначено наказание в размере, превышающем минимальную сумму штрафа (10 000 руб.), предусмотренную санкцией нормы, изложенной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным суждением заявителя в силу нижеследующего.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным совершением правонарушения для целей назначения административного наказания является совершение правонарушения, предусмотренного статьей особенной части КоАП РФ, по которой лицо в течение предшествующего года уже привлекалось к административной ответственности. Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение различных пунктов Правил благоустройства не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как ответственность за нарушение требований упомянутого нормативного акта в любом случае установлена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления Комиссии следует, что административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на систематическое привлечение ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности по статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, реквизиты которых перечислены в постановлении N КАО 673 от 03.06.2013.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства, а также то, что срок, определенный статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении заявителю административного наказания не истёк, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу в вину правонарушение совершено им повторно и, следовательно, назначение за его совершение штрафной санкции в минимальном размере не достигает цели наказания, поскольку Общество продолжает совершение правонарушений и не соблюдает установленные Правилами благоустройства требования.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на социальную значимость деятельности, осуществляемой Обществом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку характер экономической деятельности, осуществляемой лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет правового значения для решения вопроса о размере назначаемого наказания.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, в размере 50 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N А70-6474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков