Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4696/13

16 сентября 2013 г.

А79-426/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Федорова В.В. по выписке из протокола от 22.06.2010 N 4, Егорова В.А. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - не явился, извещен;

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Волковой И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 4 (сроком от 31.12.2013);

от Министерства финансов Чувашской Республики - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строма", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013, принятое по иску закрытого акционерного общества "Строма", г.Чебоксары, к Кабинету Министров Чувашской Республики, г.Чебоксары, при участии третьих лиц -Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, о признании инвестором, взыскании 13 953 000 руб. убытков

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Строма" обратилось в арбитражный суд с иском к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании инвестором Чувашской Республики по вкладу в дирекцию строящегося завода "ПГБИ-200", о взыскании 13 953 000 руб. убытков.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Строма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие неисполнения Правительством Чувашской Республики принятых обязательств перед истцом по инвестиционной деятельности.

Пояснил, что вопрос о возврате результатов инвестиционной деятельности по договору от 06.01.1992 о внесении денежных средств в строительство завода ПГБИ-200 не разрешен.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное применение срока исковой давности, поскольку до 15.06.2012 Чувашская Республика признавала наличие задолженности перед истцом.

Одновременно указал, что размер убытка должен определяться по рыночной стоимости не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса и составляет согласно заключению ООО "Агентство оценки собственности" N 31 от 24.08.2012 13 953 000 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2011 по делу N А79-5714/2011, которым отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строма" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-6), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Терруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФКУ ИК-6 на административное здание N 1 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, дом N 50/27; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанного здания.

Встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к ЗАО "Строма" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Строма" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д. 50/26, суд удовлетворил.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 28.06.1991 N 203 создана дирекция по строительству мощностей для производства мелких блоков из ячеистого бетона (ПГБИ-200) на свободных производственных площадях учреждения ЮЛ-34/6 Министерства внутренних дел Чувашской ССР.

Акционерное общество "Строма" (вкладчик) и дирекция строящегося завода ПГБИ-200 (предприятие) заключили договор о внесении вклада от 06.01.1992, по условиям которого вкладчик передает средства, а предприятие обязуется использовать данные средства при строительстве завода.

Согласно приложению к договору от 06.01.1992 акционерное общество "Строма" в 1992 году вложило средства в строительство завода ПГБИ-200 в сумме 6 650 000 рублей.

Во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.05.1997 N 91 "О ликвидации дирекции строящегося завода ПГБИ-2000" Министерство распоряжением от 16.07.2001 N 785-р утвердило акт приема-передачи от ликвидируемой дирекции ОАО "Строма" не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса стоимостью 716 000 рублей, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, д. 84 (территория учреждения ЮЛ-34/6).

25.02.2011 в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности Чувашской Республики на объект незавершенного строительства (лит. А,А/0) площадью 453,8 кв.м, степенью готовности лит. А-100%, лит. А/0 - 63%, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д.50/26.

В подтверждение данного права была представлена выписка из Реестра государственного имущества Чувашской Республики N 04-06/830 от 07.02.2011, из содержания которой следовало, что данный объект включен в вышеуказанный реестр на основании постановления Правительства РФ N 680 от 09.09.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Чувашской Республики" и входил в состав казны Чувашской Республики.

Одновременно в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход к ЗАО "Строма" права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики N 785-р от 16.06.2001 и акта приема-передачи от ликвидируемой дирекции строящегося завода ПГБИ-200 ОАО "Строма" не завершенного строительством инженерно- бытового корпуса от 25.05.2011.

26.02.2011 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ "Исправительная колония N 6" на административное здание N 1 лит. АУ, АУ1 площадью 1125 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д.50/27.

В качестве основания для государственной регистрации права федеральной собственности и оперативного управления на государственную регистрацию было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.09.2010 N RU 21516303-02, выданное администрацией Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Не завершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Строма", и административное здание N 1, находящееся в оперативном явлении ФБУ "Исправительная колония N 6", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д.50/27, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство признано сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество органов внутренних дел Российской Федерации, а также предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" учреждение ЮЛ-34/6 входило в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что право федеральной собственности на спорное здание возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2009 по делу N А79-10076/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ЗАО "Строма" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на не завершенный строительством объект. Судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество органов внутренних дел Российской Федерации, а также предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" учреждение ЮЛ-34/6 входило в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и предприятий учреждений, исполняющих наказания, используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности (абзацы 1,2 и 6 статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии права собственности Чувашской Республики на спорный объект.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, изъяты из оборота.

Спорный объект находится на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Исправительной колонии, доказательства предоставления ЗАО "Строма" земельного участка под размещение спорного объекта отсутствуют.

Исследовав представленные ЗАО "Строма" договор о внесении вклада от 06.01.1992 и акт приема-передачи не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса от 25.05.2001, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 16.07.2001 N 785-р, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт возникновения права собственности истца на административный корпус.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу о том, что в данном случае правоотношения между Чувашской Республикой и дирекцией строящегося завода ПГБИ-200 возникли на основании Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991, отклоняются с учетом следующего.

Статьей 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора об инвестиционной деятельности между Чувашской Республикой и дирекцией строящегося завода ПГБИ-200.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора об инвестиционной деятельности между Чувашской Республикой и ЗАО "Строма".

При этом из постановления Кабинета Министров Чувашской республики от 08.05.1997 N 91 "О ликвидации строящегося завода ПГБИ-200", изданного на основании постановления Кабинета Министров Чувашской республики от 06.05.1994 N 94 "О разграничении функций государственных органов Чувашской Республики по управлению и распоряжению объектами республиканской собственности", не следует, что

Чувашская Республика в лице определенных органов, является правопреемниками по контрактам (договорам), заключенным ранее дирекцией строящегося завода ПГБИ-200".

Таким образом, у Чувашской Республики право собственности на спорный объект отсутствует, а 26.02.2011 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ "Исправительная колония N 6" на административное здание N 1 лит. АУ, АУ1 площадью 1125 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д.50/27. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании ЗАО "Строма" инвестором Чувашской Республики по вкладу в дирекцию строящегося завода "ПГБИ-200", соответственно нет оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Решением суда по делу N А79-5714/2011 установлено, что доступ истца объекту недвижимости был утрачен с 2003 года и действия по фактическому владению этим имуществом истцом не осуществлялись.

Судом при разрешении спора по делу N А79-5714/2011 применен срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, поскольку передача объекта по акту приема-передачи и регистрация его за истцом в нарушение действующего законодательства не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности или о начале течения срока исковой давности с момента признания отсутствующим права собственности ЗАО "Строма" на имущество.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 по делу N А79-426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строма", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева