Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15716/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Софяна Б.С. по дов.от 14.11.2012 N 01-30-589/12

от ответчика: Кудряшова В.Ф. по дов.от 09.01.2013 N 154

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15716/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-5656/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и пени

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга": 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка": 129110, Россия, Москва, Суворовская пл., д. 2.стр.3, ОГРН 1097746264219 (далее - ответчик) 1 123 921 рубля 12 копеек долга и 31 279 рублей 93 копеек пени.

Решением от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-5656/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что соглашение N 4 действовало только в период действия государственного контракта, то есть до 30.06.2011, а после прекращения действия контракта надлежало заключить прямой договор. Кроме того, истцом не доказан факт того, что ОАО "Славянка" является правопреемником ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ОАО "Славянка" (плательщик) подписано Соглашение N 4 к договору от 04.02.2005 N 18-60464-О на отпуск питьевой воды, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате питьевой воды за абонента - Федеральное государственное учреждение "Осинорощинская КЭЧ района".

На основании названного договора и соглашения истец в период с 01.06.2012 по 31.10.2012 оказал абоненту услуги согласно действующим тарифам на общую сумму 1 143 359 рублей 99 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 123 921 рубля 12 копеек, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал" с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о его обоснованности, как праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО "Славянка", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполнение истцом обязательств по соглашению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами и счетами-фактурами) и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение срока действия государственного контракта, по которому на ответчика было возложено исполнение обязательства по оплате за абонента, не приводит к прекращению принятого им на себя обязательства по оплате перед истцом. Условия названного соглашения к договору не предусматривают возможность для ответчика в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение, сведений о прекращении действия которого или о признании его недействительным в материалы дела не представлено. Кроме того, в пункте 14 соглашения от 06.10.2010 и в пункте 13 дополнительного соглашения N 10 от 08.12.2011 установлено, что эти соглашения заключены на срок действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5 соглашения, истец начислил ответчику пени за спорный период в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила 31279 рублей 93 коп.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого соглашения.

Иные доводы ОАО "Славянка", изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова