Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 03АП-4315/13

г. Красноярск

20 сентября 2013 г.

Дело N А33-20569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": Фаткулиной К.С., представителя по доверенности от 19.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Бахмаева Максима Валерьевича: Рыкуновой Т.Е., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахмаева Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июля 2013 года по делу N А33-20569/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бахмаеву Максиму Валерьевичу (ИНН 246306070800, ОГРНИП 304246332400032) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", "Медведь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Помещением, в котором была произведена закупка, владеет другое лицо на основании договора субаренды.

Судом принята в качестве доказательства черно-белая ксерокопия изображения "Маши и Медведя" из сериала "Озорные истории". Права на данный сериал истцом не подтверждены. Истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях. Следовательно, у суда не было оснований идентифицировать объекты которыми управляет истец, и производить их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела футболке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 сентября 2013 года объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 10 сентября 2013 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

Представитель индивидуального предпринимателя Бахмаева Максима Валерьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; копии сведений о среднесписочной численности работников на предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2013; невскрытый почтовый конверт.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не указал уважительных причин, по которым он не смог представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008; копии свидетельства о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной собственности; копий рисунков персонажей; копии дополнительного соглашения от 09.06.2008 N 1; копии акта приема-передачи от 09.06.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автором рисунков персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша", "Медведь" является Кузовков Олег Геннадьевич, все права на данный результат интеллектуальной деятельности принадлежат исключительно данному лицу, что подтверждается свидетельством N 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008.

Согласно описанию каждый рисунок выполнен в цвете в технологии трехмерной компьютерной графики. На первом рисунке изображена светловолосая девочка лет 5-7 в малиновом сарафане, платке и сандалиях. Цвета рисунка: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный. На втором рисунке изображен бурый медведь, стоящий на задних лапах. Цвета рисунка: коричневый, светло-коричневый, бежевый, белый, серый, черный, розовый, светло-розовый.

Согласно лицензионному договору N ЛД-1/2008 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу с ограниченной ответственностью Студии "Анимаккорд" (лицензиат) право использования Произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии до 9 июня 2019 года.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Студии "Анимаккорд" по договорам от 8 июня 2010 года, 12 ноября 2010 года передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

16.11.2012 в торговой точке ответчика, расположенной в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13, был приобретен товар (кофта детская), на котором по утверждению истца содержатся изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 16.11.2012 на сумму 250 рублей, на котором содержатся отметки "индивидуальный предприниматель Бахмаев Максим Валерьевич, ИНН 246306070800, ОГРНИП 304246332400032".

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение в соответствии с новым законом. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (кофта детская), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (кофта детская) в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13;

- товарным чеком от 16.11.2012 на сумму 250 рублей, на котором содержатся отметки "индивидуальный предприниматель Бахмаев Максим Валерьевич, ИНН 246306070800, ОГРНИП 304246332400032";

- приобретенным товаром.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки детской кофты, представленной в материалы дела, в отделе детской одежды. Доводы ответчика о том, что продажа детской одежды в данном отделе организована предпринимателем Маленковой, признаны судом недостоверными. Действия продавцов свидетельствуют о том, что продажа детской одежды организована Бахмаевым. Ссылки ответчика на заблуждение продавца, выдавшего копию чека, относительно последствий выдачи документа, подтверждающего заключение и исполнение договора купли-продажи от имени Бахмаева, являются несостоятельными. Ответчик не оспорил полномочия продавца действовать от его имени при заключении сделок купли-продажи, сослался на ошибку. Вместе с тем, сделка заключена и исполнена, что свидетельствует об отсутствии заблуждений относительно ее природы и последствий выдачи письменного документа в подтверждение ее совершения.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В совокупности видеосъемка и товарный чек подтверждают факт реализации товара (кофта детская), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь". Производитель товара на кофте не указан.

Довод об отсутствии сходства охраняемых персонажей с изображениями на детской кофте отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: расположение отдельных частей изображений, цветовое решение совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальное и графическое сходство охраняемых персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" и "Медведь" и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - кофте, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Так, на товаре изображены светловолосая девочка 5-7 лет и бурый медведь, имеется подпись "Маша и Медведь". Имеется графическое сходство с одноименными персонажами. Само по себе различие в цветовой гамме, по мнению апелляционного суда, на общее впечатление о сходстве изображений, расположенных на детской одежде, с охраняемыми персонажами не влияет.

Доводы ответчика о том, что сериал не был воспроизведен в судебном заседании, поэтому у суда отсутствовали сведения об изображениях персонажей "Маша" и "Медведь", отклоняется апелляционным судом. Сходство персонажей установлено на основании цветного "Руководства по дизайну", приобщенному к материалам дела по ходатайству истца от 06.06.2013(л.д. 66 т.1), а также описания, приложенного к свидетельству N 13631.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации названного товара, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о нарушении интеллектуальных прав, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права на персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялась соответствующая претензия, отклоняется судом как необоснованная, поскольку претензионный порядок в споре о нарушение исключительных авторских прав либо иное предварительное извещение нарушителя о совершенном им правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что копии договоров, приложенных к иску, не содержат отметок регистрирующего органа, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. О государственной регистрации в статье, регламентирующей положения данного договора, не указано.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение не подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД" получило исключительную лицензию на использование произведений от автора. В материалы дела представлен лицензионный договор от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, в соответствии с которым Кузовков Олег Геннадьевич (автор)предоставил обществу "АНИМАККОРД" право использования произведения.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика товара (кофта детская), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые находятся в доверительно управлении истца.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации ответчиком не оспорен, является разумным и справедливым, приближенным к минимальному размеру компенсации, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца (по 15 000 рублей за каждое правонарушение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахмаева М.В. 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование ответчиком объектов авторских прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-20569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда