Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15064/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-74681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Машкиной Е.Ю. по дов. от 14.01.2013 N 1-23/2013-7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15064/2013) Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-74681/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Великолукская энерго-экологическая компания"

к Комитету по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКАЯ ЭНЕРГО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": 198099, г. Санкт-Петербург, Калинина, ул. 13, литер А, офис 219, ОГРН 1036000103413 (далее - заявитель, общество, ООО "ВЭЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 4, литер "А", ОГРН 1109847015541 (далее - Комитет, административный орган) от 30.11.2012 N 0454-12/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N а56-74681/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.09.2012 N 1-13-0201-12/ПД, Комитет провел плановую документарную проверку соблюдения ООО "ВЭЭК" обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное поле, ул. Ленина, д. 76а и ул. Железнодорожная, д. 10,2, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не предоставлена в установленные сроки отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год;

- не ведется учет образующих, используемых, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещаемых отходов;

- руководитель организации, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения;

- не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, не выполнено обоснование отнесения отходов к конкретному классу опасности;

- не заключены договора на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, отработанных автомобильных покрышек со специализированной лицензированной организацией.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 31.10.2012 N 1-13-0201-12/ПД.

Усмотрев в действиях ООО "ВЭЭК" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, Комитет определением от 31.12.2012 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Комитет в присутствии понятых произвел осмотр помещений юридического лица, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол от 12.11.2012 N 0464-12/Д с приложением фотоматериалов.

В отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного, Комитет составил в отношении ООО "ВЭЭК" протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 0464-12/Д, квалифицировав его действия по статье 8.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 0464-12/Д общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Основанием привлечения к ответственности Комитет указал на нарушение обществом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Не согласившись с постановлением Комитета, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, при этом признал совершенное правонарушение малозначительным, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность по производству комплектующих для дачных домиков, производство погонажных изделий, сборки столярных конструкций, производство древесных гранул, в результате которой образуются отходы производства и потребления 1-5 классов опасности (зола древесная и соломенная, лом отработанных образивных кругов, лом черных, цветных металлов, опилки и обрезь натуральной чистой древесины, твердые коммунальные отходы, мусор от бытовых помещений, ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, древесные отходы, используемые для топки котельной сушильных камер и т.п.), следовательно, административный орган правомерно отнес ООО "ВЭЭК" к субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, обществу вменяются нарушения положений Закона 89-ФЗ, обязывающего организации разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, составлять паспорта отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Суд первой инстанции правильно указал, что субъектами ответственности за правонарушения в области обращения с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Факт накопления обществом отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения положений Закона N 69-ФЗ не могут быть квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 4973/12.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

Частью 1 статьи 73 Закона N 7 предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу, помимо прочих нарушений, вменяется нарушение части 1 статьи 73 закона N 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии у руководителя ООО "ВЭЭК" подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ООО "ВЭЭК" события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения требований части 1 статьи 73 Закона N 7-ФЗ, заявителем не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно то, что своими действиями ООО "ВЭЭК" не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции также правильно указал, что Комитетом не представлено доказательств того, что допущенное обществом деяние повлекло значительное увеличение негативного воздействия на окружающую среду, превышение нормативов указанного воздействия.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-74681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова