Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-7189/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А66-4258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу N А66-4258/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "ТКС") о взыскании 20 785 руб. 70 коп., в том числе 14 599 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 116 за январь 2013 года и 6186 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.04.2013.

Определением от 30.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "ТКС" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ТКС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет стоимости потребленной электрической энергии по объекту Котельный цех должен производиться с учетом третьей ценовой категории. Вместе с тем, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.01.2013 N 21-116/01 на сумму 5 866 920 руб. 01 коп. без учета третьей ценовой категории.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время ОАО "Тверьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ОАО "ТКС" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 116, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов - в разделе 6.

Согласно пункту 9.1 договора договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Приложениями к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов (приложение N 1); количество и сроки поставки (приложение N 2), перечень средств измерения и мест их установки (приложение N 4).

В январе 2013 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорном месяце, согласно условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой и не оспариваются ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии не учел третью ценовую категорию, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из дела, порядок оплаты потребленной электрической энергии, сторонами согласован в пункте 6.1 договора от 01.01.2010 N 116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Пунктом 97 Основных положений предусмотрено, что ценовая категория для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Как видно из дела, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, выполнен с применением нерегулируемых цен, соответствует материалам дела и условиям договора от 01.01.2010 N 116 и является правильным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.04.2013 в сумме 6186 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу N А66-4258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина