Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10479/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-19937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Специализированные предприятие "Монтажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года, принятое судьей Ануфриевым А.А.

по делу N А60-19937/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Специализированные предприятие "Монтажник" (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860)

к ООО "ЕвроТехПерсонал" (ОГРН 1116673006075, ИНН 6673238054)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, ООО Специализированное предприятие "Монтажник", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ЕвроТехПерсонал", о взыскании 58 381 руб. 24 коп. в качестве задолженности по договору N 111/13 от 01.01.2013, составляющей затраты истца по компенсации расходов ответчика на приобретение спецодежды. Также истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения спецодежды в рамках договора N 111/13 от 01.01.2013. При этом судом учтены сведения представленных ответчиком доказательств (товарные накладные, счета-фактуры, авансовый отчет).

Истец, не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Вывод суда первой инстанции, основанный на представленных ответчиком доказательствах, не соответствует действительности. У истца отсутствовала возможность опровергнуть представленные ответчиком доказательства, поскольку последние были приняты судом с нарушением установленных сроков их представления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 111/13 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению персонала, в соответствии с условиям п.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по подбору и предоставлению заказчику персонала (далее по тексту договора - работники) Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определённых настоящим Договором.

Согласно п.3.3.9 договора заказчик обязан ежедневно вести учёт фактически отработанного времени Работником Исполнителя и ежедневно подписывать Табель учёта рабочего времени или, разработанную и согласованную Сторонами, иную Форму бланка (далее по тексту договора - Форма) (Приложение N 4), по окончании каждого рабочего дня, указывая: количество часов отработанных в ночное время. количество часов работы в праздничные дни, количество часов отработанных за день, общее количество отработанных дней и часов за отчётный период (календарный месяц). Представитель Заказчика заверяет табель (Форму) своей подписью, печатью. Оригинал Табеля (Форма) подлежит незамедлительному возврату Исполнителю сразу же по окончанию выполнения работ или по окончании отчётного периода - один календарный месяц.

Согласно п.5.10 договора учет количества отработанных часов работником Исполнителя осуществляет уполномоченное должностное лицо Заказчика (Приложение N 3), согласованное с Исполнителем (п.5.10 договора).

На основании счета ответчика N 003/01/13 от 09.01.2013 истец по платежному поручению N 33202 от 07.02.2013 перечислил в оплату компенсации за спецодежду и обувь в пользу ответчика 58 381 руб. 24 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения п.5.5.1 договора N 111/13 от 01.01.2013, в соответствии с которым в случае, если предоставленный работник отработал в проекте заказчика менее двух месяцев, исполнитель возвращает заказчику затраты, сопряженные с приобретением спецодежды и обуви по данному работнику в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что состоявшаяся оплата компенсации за приобретение спецодежды и обуви имела место непосредственно по работникам, привлечённым по договору N 111/13 от 01.01.2013.

Судом учтены представленные ответчиком товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты (за декабрь 2012 года), свидетельствующие о приобретении спецодежды и обуви для работников, привлечённых по иному договору.

Данные возражения ответчика, представленные доказательства истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал на неверность выводов суда о том, что расходы понесены ответчиком по иному договору, поскольку работники привлекались с 04.01.2013 по договору N 111/13 от 01.01.2013, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу N А60-10715/2013. Поскольку указанный договор расторгнут 10.02.2013, работники проработали менее 2-х месяцев.

При этом, как полагает истец, у него не было возможности опровергнуть возражения ответчика, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а судом допущено нарушение норм процессуального права. Определением о принятии искового заявления к производству был установлен срок для предоставления доказательств и отзыва до 24 июня 2013 года. Согласно базе данных отзыв поступил 17 июля 2013 года. Данный отзыв должен был быть возвращен судом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 04.06.2013. Данным определением установлен срок для предоставления мотивированного отзыва и доказательств до 24.06.2013. В соответствии с п. 6 резолютивной части определения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.07.2013.

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Ответчик обосновал направление отзыва отсутствием направления в его адрес искового заявления и получением определения арбитражного суда о принятии иска к производству лишь 09.07.2013.

Отзыв с приложениями направлен в суд и в адрес истца ответчиком 12.07.2013. В суд указанные документы поступили 15.07.2013. В сети Интернет на сайте ВАС РФ отзыв с приложенными документами размещены 16.07.2013 (16.07.2013 в 11:30:24 МСК).

Таким образом, истец имел возможность направить в суд возражения на отзыв и представленные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 и даты вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие возражения ответчика относительно исковых требований, истцом как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность состоявшейся оплаты компенсации за приобретение спецодежды и обуви непосредственно в рамках договора, обстоятельства неисполнения п.5.5.1 которого положены истцом в основание заявленных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения суда от 22.08.2013 о предоставлении подлинных документов в подтверждение ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-19937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированные предприятие "Монтажник" (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких