Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9893/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А50-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Кизеловский водоканал": Наумов О.В. на основании доверенности N 4 от 15.01.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Обособленное подразделение "Партнер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу N А50-6713/2013

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное Подразделение "Партнер" (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - ООО "Кизеловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Партнер" (далее - ООО "ОП "Партнер", ответчик) о взыскании 788 165 руб. 44 коп. задолженности по договору за период с ноября 2012 года по март 2013 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года (резолютивная часть от 24.06.2013, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО "Кизеловский водоканал" о взыскании с ООО "Обособленное подразделение "Партнер" 788 165 руб. 44 коп. задолженности - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению заявителя, истцом представлены все необходимые доказательства по делу (договор аренды, копии схем присоединения арендованных истцом сетей к объектам ответчика, копии выписок из журнала снятия показаний приборов учета, копии сопроводительных писем с платежными документами на оплату оказанных истцом ответчику коммунальных услуг). При этом, ответчиком не оспорен факт оказания услуг, не представлен контррасчет. Кроме того, предметом спора тарифы на оказываемые истцом коммунальные услуги не являются, при этом с силу п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 ответчик обязан оплачивать услуги истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что им не представлены доказательства несения фактических затрат, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с тем, что истцом не заявлен такой предмет, как взыскание фактических расходов, а заявлено требование о взыскании задолженности, при этом, по мнению заявителя, для взыскания задолженности достаточно представленных истцом доказательств.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета и копии выписки из журнала учета показаний приборов учета за спорный период.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159, 266 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку часть документов имеется в деле (расчет - л.д. 63), доказательств невозможности представления либо уважительности причин не предоставления остальных, документов (копии выписки из журнала учета показаний приборов учета за спорный период), в суд первой инстанции, истец в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил. В связи с чем, представленные документы возвращены истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении указал на то, что он является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в г. Кизел Пермского края.

Ответчик является потребителем данных коммунальных услуг. Договор между сторонами не заключен. Истец, ссылаясь на п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, указывает на наличие фактических договорных отношений с ответчиком в спорном периоде.

Указывая на то, что в период с ноября 2012 года по март 2013 года истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, и предъявил ответчику на оплату счета, вместе с тем, данные счета ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с ноября 2012 года по март 2013 года в сумме 788 165 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом п. 1 п. 7, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Федерального закона N 416-ФЗ, услуги, оказываемые истцом подлежали обязательной тарификации, то есть стоимость 1 кубометра воды должна быть определена соответствующим органом государственной власти, организация коммунального комплекса не наделена правом самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые услуги.

Кроме того, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, при этом основание иска истцом не изменено, в судебном заседании представитель истца от назначения и проведения экспертизы для подтверждения своих доводов отказался, судом указано на возможность обращения в суд с самостоятельным иском за судебной защитой по иным основаниям, при доказанности своих фактических затрат на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Инициируя настоящий иск, истец обосновывает свои доводы представленными счетами на оплату и претензионными письмами направленными ответчику, указывает на наличие доказательств снятия показаний приборов учета (л.д.22).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно положениям ст. 1 Закона N 210-ФЗ регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего, достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

Пунктом 1 ст. Закона N 210-ФЗ предусмотрено определение организации коммунального комплекса как юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющего эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющего эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 8 ст. 2 Закона N 210-ФЗ цены (тарифы) для потребителей - это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

На основании изложенного, нарушение порядка установления цен (тарифов) свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.

В силу п.п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на холодную воду, органы регулирования устанавливают следующие 2 вида тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод:

1) одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно;

2) двухставочный тариф, который состоит из:

ставки платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно;

ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения, водоотведения, объектов очистки сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности, 1 куб. метр отводимых сточных вод в час присоединенной мощности и 1 куб. метр очищенных сточных вод в час присоединенной мощности соответственно.

Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 6 пункта 7 Основ ценообразования).

Кроме того, согласно части 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (закон вступил в силу с 01.01.2013 (за исключением отдельных статей) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Пункт 17 ст. 2 данного закона указывает, что орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - орган регулирования тарифов) - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что деятельность истца является регулируемой, услуги истца подлежат обязательной тарификации, то есть стоимость 1 кубометра воды должна быть определена соответствующим органом государственной власти, при этом организация коммунального комплекса не наделена правом самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые услуги, верны и соответствуют действующему законодательству.

При исследовании требований заявленных истцом, судом первой инстанции установлено, что во взыскиваемый период истец рассчитывает стоимость 1 куб. метра воды на основании тарифа, утвержденного для другой организации (в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что действительно, при расчете стоимости истцом использован тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края N 167, при этом данный тариф был утвержден для ОАО "Коммунальные системы").

Тарифы для истца были установлены Постановлением РЭК Пермского края от 19.02.2013 N 17-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "Кизеловский водоканал" (Кизеловский район)", которые вступили в действие с 01.04.2013, т.е. после окончания спорного периода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не обоснована необходимость в срочном порядке оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению при отсутствии утвержденных для него тарифов, не представлено доказательств оказания услуг, а также доказательств несения фактических расходов (затрат), в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом также верно указано на то, что правоотношения сторон по поставке холодной воды и оказания услуг водоотведения, имеют возмездный характер, однако поскольку истец выразил свое волеизъявление на предоставление услуг по водоснабжению, он обязан, как хозяйствующий субъект, предусмотреть (урегулировать) вопросы последующей оплаты своих услуг в соответствии с действующим законодательством (обратиться в регулирующий орган для утверждения тарифа). При этом, из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства обращения в РЭК Пермского края (для установления дат обращения в РЭК Пермского края, а также перечня представленных истцом документов и причин отказа (при их наличии) в утверждении тарифа).

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы.

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли. Экспертное заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Для определения стоимости ресурса, потребленного за период, в котором отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующую регулируемую цену (тариф), не подлежит применению тариф ресурсоснабжающей организации, действовавший в предшествующем периоде регулирования.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности на основании наличия фактических договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, сложившихся, по его мнению, с ответчиком, истец, полагает, что представленных доказательств им для взыскания задолженности (при этом, по его мнению, оснований для не применения тарифа, утвержденного для другого юридического лица не имеется). Именно по данной причине истцом не изменялись ни предмет, ни основание иска, в связи с чем не предоставлялись доказательства несения истцом фактических затрат, связанных с оказанием спорных услуг, а также по причине того, что, по мнению истца, им тариф утвержденный для другого юридического лица применен в расчете обоснованно, им не заявлено в рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости оказанных в спорном периоде услуг. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец не считает необходимым доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность и размер заявленных требований (изменять основание или предмет требований), суд не может путем назначения экспертизы, в том числе в апелляционном производстве принудить сторону выполнить свое процессуальное бремя по доказыванию размера требований, иное, по мнению апелляционного суда, это влечет нарушение ст. ст. 7, 8 АПК РФ, при этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не изменен предмет (или основание) иска.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку предоставление услуг водоснабжения (водоотведения) подлежит обязательной тарификации, в связи с тем, что данная деятельность подлежит государственному регулированию.

Таким образом, поскольку истец не доказал правовое основание своих требований в части взыскания задолженности и их расчет в порядке ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком не оспорены расчеты истца, не оспорено наличие обязанности по оплате задолженности, фактически исковые требования ответчиком признаны (ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению (с учетом заявленного предмета исковых требований, поскольку заявляя требование о взыскании задолженности, истцу необходимо было определить стоимость услуг на основании установленного для истца в предусмотренном законом порядке тарифа), как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенных в настоящем судебном акте, а также противоречащие ст. 6 АПК РФ.

При этом, судом верно указано на то, что при доказанности своих фактических затрат на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (в связи с тем, что данные вопросы не подлежали исследованию в рамках настоящего дела), истец не лишен права обратиться за судебной защитой по иным правовым основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-6713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц