Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4851/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А14-6742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Яковлева А.С.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 г. о передаче по подсудности дела N А14-6742/2013 (судья Романова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 103668032412, ИНН 3663083504) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (ОГРН 1087746494087, ИНН 7709788666) об устранении препятствий в пользовании ООО "РИК" арендованным имуществом и обязании ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" провести капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13, площадью 337,8 кв. м, литер В-В1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (далее - ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ", ответчик) об устранении препятствий в пользовании ООО "РИК" арендованным имуществом и обязании ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" провести капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13, площадью 337, 8 кв.м, литер В-В1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 г. дело N А14-6742/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" об устранении препятствий в пользовании ООО "РИК" арендованным имуществом и обязании ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" провести капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13, площадью 337, 8 кв.м., литер В-В1, было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 г. между открытым акционерным обществом "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и ООО "РИК" (арендатор) был заключен договор N 344/9 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13, площадью 337,8 кв.м., инвентарный номер: 3941, литер В-В2. Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2010 г., нежилое здание передано арендатору ООО "РИК" по акту приема-передачи от 19 ноября 2010 г.

11 января 2012 г. на основании дополнительного соглашения к договору N 12 купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2011 г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 26 сентября 2011 г., договора купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2011 г. N 12 за ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 2 этажное, общей площадью 337,8 кв.м, инвентарный номер 3941, лит. В-В2, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13.

08 октября 2012 г. ООО "РИК" направило в адрес ООО "ТАЙЗИМПОРТ" претензию N 22 с требованием о необходимости срочного проведения работ по капитальному ремонту кровли, фасада и фундамента здания.

Истец направил ответчику письмо-уведомление о проведении капитального ремонта за свой счет и зачета расходов по ремонту в счет арендной платы на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие со стороны арендодателя фактической передачи помещения в надлежащем состоянии, истец в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном договоре аренды условия, предусматривающего передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в случае, если сторонам не удается урегулировать спор путем дружественных переговоров (пункт 9.2 договора аренды). При этом суд также указал, что настоящий спор возник между сторонами договора об исполнении одной из сторон условий договора и не связан с вещными правами на нежилое здание, предусмотренными статьей 216 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора аренды стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 АПК РФ правом изменить подсудность, определили, что споры по настоящему договору при невозможности их урегулирования путем дружественных переговоров подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (пункт 9.2. договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также как суд области приходит к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из названного договора аренды, в связи с чем указанное дело обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя определение суда о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, истец ссылается на то, что в данном случае им заявлено требование о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению правила статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном в отношении спорного помещения договоре аренды N 344/9 от 19.11.2010 г. О правах на недвижимое имущество в иске ООО "РИК" не заявлено. Предъявленный иск также не связан с последующей регистрацией прав на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные отношения регулируются правилами статьи 304 ГК РФ, а заявленное требование направлено на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, основана на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, разъясненному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", сторона в договоре аренды не вправе использовать иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, если имеет место нарушение арендного обязательства. В такой ситуации арендодатель может предъявить иск, вытекающий из договора аренды.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения возникли из договора аренды и руководствовался подлежащими применению нормами права.

Таким образом, требование ООО "РИК" к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", не является требованием о праве на недвижимое имущество.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2013 г. о передаче дела N А14-6742/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2013 г. о передаче по подсудности дела N А14-6742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова