Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4786/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А79-754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2013

по делу N А79-754/2013,

принятое судьей Филипповым Б.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 87)

о признании незаконным бездействия администрации города Алатыря Чувашской Республики,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - Степанова Э.В. по доверенности от 29.05.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - администрация), выраженного в нерассмотрении заявления Общества о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 21:03:010102:88 площадью 108408 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, 9; об обязании администрации в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность данного земельного участка по выкупной цене в размере 826 096 руб. 06 коп., направления в адрес Общества решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату в размере 826 096 руб. 06 коп. и трех экземпляров договора купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка.

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит 21 объект недвижимости, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, уч. 9 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2011 (л.д. 94-111, 114, 115 т. 1).

На основании постановления администрации от 06.12.2006 N 1216 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (арендатор), являющимся правопредшественником Общества, 07.12.2006 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:03:010102:0028 площадью 126 000 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, 9, сроком аренды с 07.12.2006 по 07.12.2055.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением от 08.09.2011 N 778 администрация внесла изменения в постановление от 07.12.2006 N 1216, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" заменено на Общество.

Соглашением от 08.09.2011 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 07.12.2006 в части указания арендатора.

08.12.2011 после межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 21:03:010102:0028 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:03:010102:88 площадью 108 408 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.12.2011 N 21/301/11-112559.

Постановлением от 08.02.2012 N 83 администрация внесла изменения в постановление от 08.09.2011 N 778 в части указания площади и кадастрового номера земельного участка.

В этой связи сторонами подписано соглашение от 09.02.2012 к договору аренды от 07.12.2006, которым объект аренды заменен на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010102:88.

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке 14.03.2012.

Ранее (20.12.2011) Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении заявления Общество 21.11.2012 повторно обратилось в орган местного самоуправления.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка администрацией принято не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землей осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На основании положений статьи 11 Кодекса администрация как орган местного самоуправления является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010102:88 площадью 108408 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, 9, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Указанный земельный участок был сформирован непосредственно для производственных нужд, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 08.12.2011) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что участок огорожен забором по периметру, а находящиеся на территории земельного участка здания функционально имеют единое производственное назначение.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, действующим в момент первого обращения в уполномоченный орган, Обществом были представлены в полном объеме.

Как следует из Устава Общества, основным видом его деятельности является производство и разведение сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств права Общества на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010102:88 подлежали оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у администрации не имелось оснований для непринятия положительного решения о предоставлении земельных участков в собственность и ненаправления заявителю проекта соответствующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 Кодекса, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Администрация не представила в суды доказательства невозможности предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. Общество повторно обратилось администрацию 21.11.2012, а в арбитражный суд - 05.02.2013, то есть в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что согласуется с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2013 по делу N А79-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов