Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-4439/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А68-11509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАИС" (г. Тула, ОГРН 1097154024770, ИНН 7106511907) Кузьминовой С.Ю. (доверенность от 27.02.2013), Бузова И.А. (доверенность от 11.02.2013), представителей от истца - государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945,ИНН 7107033629) Чудесновой В.Г. (доверенность от 09.01.2012 N Д-6), Левиной Н.М. (доверенность от 09.01.2013 N Д-3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-11509/2012 (судья Коновалова О.А.), установил следующее.

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАИС" (далее - общества) недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 824 628 рублей 33 копеек.

Определением от 11.04.2013 судом принято встречное заявление общества к фонду о признании незаконными решений от 06.08.2012 N 55, от 06.08.2012 N 92, от 09.07.2012 N 145 н/с.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 заявленные требования фонда удовлетворены частично, встречные требования общества удовлетворены частично.

Судебный акт, в частности, мотивирован наличием фиктивных трудовых отношений между работниками и обществом, злоупотреблении обществом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим сотрудникам выплаты по обязательному социальному страхованию, отсутствием нарушения процедуры проведения выездной проверки по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению от 06.08.2012 N 55.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 отменить в части отказа в признании решения от 06.08.2012 N 55 незаконным и взыскании недоимки в размере 824 628 рублей 33 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на нарушение процедуры проведения выездной проверки по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению от 06.08.2012 N 55, которые по мнению общества являются существенным, что позволяет признать вынесенное решение незаконным, отсутствием правовых оснований для непринятия их к зачету.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд указывает, на соблюдение процедуры проведения выездной проверки по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению N 55 от 06.08.2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИСТ" отложено на 16.09.2013.

Распоряжением и. о. председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасова Е.В. от 16.09.2013, в связи с нахождением судьи Тимашковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Стаханову В.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей фонда и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2011 года фондом было принято решение N 204 о проведении выездной проверки общества на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой выявлена недоимка, составлен акт от 22.06.2012 N 115, принято решение от 06.08.2012 N 55.

Удовлетворяя заявленные фондом требования в части взыскании недоимки (расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету) в размере 824 628 рублей 33 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере трудовых отношений между работниками и обществом, а также отсутствии нарушения процедуры проведения выездной проверки по решению N 55 от 06.08.2012, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Порядок проведения выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 8 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) следует, что проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со статей 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки (часть 4).

Согласно части 1 статьи 4.7 названного закона территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя, проводит в том числе, выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Как указано в части 7 этой статьи, выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения проводятся страховщиком одновременно с выездными проверками страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 настоящего Федерального закона и в части 3 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 4.7 определено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4.7 решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Формы решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требования об их возмещении утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 6 статьи 4.7 предусмотрено, что в случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении фондом процедуры проведения выездной проверки по решению от 06.08.2012 N 55 исходя из положений Закона N 212-ФЗ суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в виду следующего.

Закон N 255-ФЗ не содержит требований к процедуре проведения проверки, не регламентирует порядок направления страхователю требований о предоставлении документов для проверки, приостановления проверки, составления и направления акта проверки, его рассмотрения, вынесения решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Ссылка же о порядке проведения выездной проверки с применением положений Закона N 212-ФЗ в Законе N 255-ФЗ отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии нарушения процедуры проведения выездной проверки по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению от 06.08.2012 N 55.

Принятое 06.08.2012 фондом решение N 55 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соответствует по форме приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1014н "Об утверждении формы решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и формы требования об их возмещении".

Считая выводы суда первой инстанции об осведомленности о позиции фонда и намеренном уклонении от получения акта проверки и решения необоснованными, общество ссылается на отсутствие извещения почтового отделения о поступлении в его адрес соответствующей корреспонденции, а также то, что о позиции фонда общество узнало из акта проверки, полученного в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные доводы, суд второй инстанции находит их не состоятельными в виду следующего.

На момент составления акта проверки от 22.06.2012 N 115 состоялись решения Арбитражного суда Тульской области, которыми отказано ряду обществ в удовлетворении требований, в том числе по признанию незаконными решений фонда о взыскании недоимки (расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету).

Судами сделаны выводы о наличии "схемы" незаконного возмещения средств фонда в действиях ряда фирм, в том числе общества, при этом по делам участвовали те же представители.

Согласно материалам дела, решение от 06.08.2012 N 58 и требование от 06.08.2012 N 58 фонд направил в адрес общества 08.08.2012 сопроводительным письмом от 06.08.2012 за N 01-10/05/13917 (реестр отправки N 870) 30000053659089.

Следовательно, довод общества о ненаправлении решения N 55 и требования N 55 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка общества на несоответствие веса конвертов является также несостоятельной, поскольку доказательств тому, сколько весит каждый конверт организации, обществом не представлено.

Кроме того, судом области правомерно указано, что неполучение указанных документов не повлекло нарушения прав общества, поскольку выводы по проверке были сделаны на основании ранее представленных документов.

Присутствовавшие в судебном заседании представители общества не отрицали факт отсутствия организации по юридическому адресу.

Помимо того, сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что поскольку заявителем не обеспечено получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Таким образом, зная о позиции фонда, подтвержденной судебными решениями, общество намеренно уклонялась от получения акта проверки и решения.

Также не обоснованной является позиция общества о применении к сложившимся правоотношениям "Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам" N 81, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации 07.04.2008, поскольку указанное постановление распространяется на плательщиков единого социального налога, страхователей - работодателей, применяющих специальные налоговые режимы, а не уплату страховых взносов.

Кроме того, общество знало о проведении в отношении нее выездной проверки на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как решение о ее проведении было получено ее представителем 25.08.2011 (см. письмо УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт от 05.09.2013 N 66.061-37/319).

При этом, будучи осведомленной о проведении в отношении нее проверки, обществом попыток принятия участия в ее проведении не принимало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как злоупотребление правом.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что решением N 55 обществу не начислялись взносы, пени и штрафы, а только не приняты к зачету те суммы, которые ранее были возмещены за счет средств Фонда социального страхования. Право на принятие такого решения предоставлено фонду законом.

Акт проверки N 115 от 22.06.2012 содержит подробное описание фактов обстоятельств со ссылкой на документы, послужившие основанием для непринятия расходов к зачету.

Право на взыскание недоимки в виде расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 824 628 рублей 33 копеек реализовано фондом в судебном порядке, что в свою очередь обеспечило участие общества в судебных заседаниях, представление всех возражений по существу произведенных доначислений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов, содержащихся в акте N 115 от 22.06.2012 и явившиеся основанием для принятия решения N 55 от 06.08.2012 о непринятии фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7729/11 (предметом спора являлось решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда социального страхования на цели обязательного социального страхования) указал, что исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения фонда могло свидетельствовать лишь существенное несоблюдение фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обществом доказательств свидетельствующих о существенных нарушениях его прав при производстве фондом выездной проверки представлено не было, суд второй инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии таковых нарушений.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 16.07.1995 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора и, соответственно, наличия реальных трудовых отношений.

При проведении выездной проверки фонд выявил отсутствие реальных трудовых отношений, установил их фиктивный характер, направленный на получение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал на то, что общество не представило дополнительных доказательств, которые бы повлияли на решение суда в части выводов о законности непринятия фондом расходов к зачету.

При этом, при вынесении решения суд области принял во внимание все обстоятельства дела, а именно - прием на работу женщин на последних сроках беременности, которые в свою очередь были трудоустроены в другие организации, установленная им заработная плата несоразмерна и превышает заработную плату руководителя общества, а также то, что обществом не было доказано выполнение работниками трудовых обязанностей. Данные обстоятельства установлены также решениями Арбитражного суда Тульской области по делам общества с ограниченной ответственностью "Бухс", общества с ограниченной ответственностью "Проогресс", общества с ограниченной ответственностью "Бух - С", общества с ограниченной ответственностью "БизнесБухгалтерия" которые суд области при рассмотрении настоящего дела принял в качестве доказательства, что не противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим сотрудникам выплаты по обязательному социальному страхованию, является обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-11509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская