Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-7083/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Банка Петрова А.Н. по доверенности от 22.10.2012 N 322, от Должника Захаровой З.В. по доверенности от 31.07.2013, от ОАО "Оборонпром" Макеева А.В. по доверенности от 14.05.2013 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 о признании открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Должника Большаковой Ирины Александровны.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего вопроса, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что собрание кредиторов Должника, состоявшееся 10.06.2013, является неправомочным, поскольку оно проведено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности данное собрание проведено не временным управляющим, а конкурсным кредитором Должника, на нем временный управляющий не присутствовал, не представил документы, а именно отчет о проведении процедуры наблюдения и заключение о финансовом состоянии Должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; нарушена процедура его созыва.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" (далее - ОАО "Оборонпром") считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области 04.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве Общества назначено на 26.10.2011.

Определением суда от 26.10.2011 рассмотрение дела о банкротстве Должника отложено на 14.12.2011, а определение суда от 14.11.2011 - на 06.02.2012 ввиду обжалования Обществом определения суда о введении процедуры наблюдения в апелляционном порядке.

Определением суда от 06.02.2012 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 20.03.2012, определением от 20.03.2012 - на 19.04.2012 ввиду обжалования Обществом определении суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в кассационном порядке.

Определением суда от 25.04.2012 (объявлен перерыв в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012) рассмотрение дела отложено на 17.05.2012 по причине болезни судьи, рассматривающего дело.

Определением суда от 30.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2012) в должности временного управляющего Должника утверждён Белокопыт А.В., рассмотрение дела о банкротстве Общества отложено на 26.07.2012.

Определением суда от 26.07.2012 рассмотрение дела отложено на 12.11.2012 в связи с удовлетворением ходатайства представителя временного управляющего Общества об отложении судебного разбирательства ввиду нерассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявивших свои требования к Должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, а также непроведения первого собрания кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 рассмотрение дела отложено на 14.01.2013, а определением суда от 14.01.2013 -на 14.03.2013 в связи с удовлетворением ходатайства представителя временного управляющего Должника об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом по существу не рассмотрены требования кредиторов, предъявивших свои требования к Должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и по причине того, что определением суда от 21.09.2012 по настоящему делу временному управляющему Должника предписано воздержаться от организации и проведения первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения судом требований таких кредиторов.

Определением суда от 14.03.2013 рассмотрение дела отложено на 14.05.2013 в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа и представителя временного управляющего Должника по причине непроведения первого собрания кредиторов Общества.

Определением суда от 14.05.2013 рассмотрение дела о банкротстве Должника отложено на 13.06.2013 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего Общества по причине непроведения первого собрания кредиторов Общества.

К судебному заседанию, назначенному на 13.06.2013, в арбитражный суд первой инстанции поступил протокол первого собрания кредиторов Общества, а также анализ финансового состояния Должника.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.06.2013, в нём приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 91,73 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и 91,06 % голосов "за" от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на данном собрании кредиторов (что составляет большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества), приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства (четвертый вопрос) и об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - СРО) (десятый вопрос).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.06.2013, представителем общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" заявлено о подаче 11.06.2013 в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.06.2013, недействительными.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

На дату рассмотрения дела о банкротстве в отношении Общества судебного акта о признании недействительными решений данного собрания кредиторов не принято.

Более того, суду не было предъявлено и судебного акта о принятии такого заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2013 данное заявление оставлено без движения до 24.07.2013.

Определением суда от 29.07.2013 заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 10.06.2013 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.09.2013, а определением суда от 03.09.2013 рассмотрение заявления отложено на 31.10.2013.

Ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, проведенного 10.06.2013, в порядке, установленном статьей 58 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе Банком, не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 10.06.2013, является правомочным, а вышеуказанные решения - принятыми.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решениями, принятыми на вышеупомянутом собрании кредиторов Общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Общества, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Банк либо иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о применении к Должнику иной процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Избранная на первом собрании кредиторов Общества СРО представила для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника кандидатуру Большаковой И.А., соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий Должника Белокопыт А.В. не представил документы, а именно отчет о проведении процедуры наблюдения и заключение о финансовом состоянии Должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные документы не могут опровергнуть признаки банкротства Должника, установленные судом и служащие основанием для принятия решения о банкротстве Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с Банка в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы Банком представлена копия платежного документа об уплате государственной пошлины, а подлинник этого документа вопреки требованию, изложенному в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы Банка к производству, не предъявлен.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова