Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15805/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-9599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.В. Алемасовой (доверенность от 21.06.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15805/2013) ООО "Компания по производству этикеток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-9599/2013 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Огма"

к ООО "Компания по производству этикеток"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огма" (ОГРН: 1107847104507, место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Маршала Новикова ул., д. 42, литера А) (далее - ООО "Огма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" (ОГРН: 1061841049456, адрес: 426039, Россия, Ижевск, Удмуртская Республика, Дзержинского ул., д. 71а, оф. 322) (далее - ООО "Компания по производству этикеток", ответчик) о взыскании пени в сумме 6735,2 евро (271844 руб.). Общество также просило взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Компания по производству этикеток" в пользу ОАО "Огма" пени в размере 141265,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7784,90 руб. В остальной части иска отказать". Податель жалобы полагает, что взысканная сумма пени является несоразмерной, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков (в 23 раза). Апелляционная жалоба содержит расчет пени, сделанный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.2011 N 07/11 (далее - Договор), согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательства поставить оборудование бывшее в употреблении и осуществить установку и запуск оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а ответчик (покупатель) - купить вышеуказанное оборудование, произвести оплату и осуществить приемку в соответствии с условиями Договора и Приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д.3-6).

Общая стоимость Договора составляет 25625 евро.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена оборудования устанавливается в евро. В пункте 4.3 стороны согласовали оплату в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель оплачивает сумму Договора в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2, а именно:

6250 евро - не позднее 31.07.2011

6458,33 евро - не позднее 31.08.2011

6666,67 евро - не позднее 30.09.2011

6250 евро - не позднее 31.11.2011 (л.д.8).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 36 от 06.07.2011, товарно-транспортной накладной, счет-фактурой N Ф0000040 от 06.07.2011, а также двусторонними актом сдачи-приемки оборудования от 31.08.2011 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2011 (л.д.9-17).

Ответчик осуществлял платежи по договору с просрочкой всех этапов оплаты, предусмотренных Графиком платежей.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки покупателем платежей, предусмотренных в Приложении N 2, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

20.11.2012 истец направил ответчику претензию (исх. N 7) с требованием об уплате пени, рассчитанных по состоянию на 20.11.2012 в соответствии с пунктом 8.2 Договора, которые составили 6768,38 евро (л.д.18-19).

18.12.2012 истец повторно направил ответчику претензию (исх. N 12) с требованием об уплате пени в сумме 6768,38 евро (л.д.21-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца подлежащие взысканию на основании пункта 8.2 Договора пени составляют 6735,2 евро (с учетом курса евро по данным ЦБ РФ на 22.01.2013 размер пени составляет 271844 руб.)

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на возможность уменьшения подлежащих взысканию пени до 3500 евро (141265,95 руб.), ссылаясь на пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81) установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 постановления N 81 следует, что кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по осуществлению платежей по Договору, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени.

Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела, периоды просрочки по внесению ответчиком соответствующих платежей согласно условиям Договора являлись значительными (от семи месяцев), доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. При расчете упущенной выгоды ответчик не учитывает, что не полученные в установленный срок денежные средства должны были быть вложены истцом в хозяйственную деятельность.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 3500 евро (141265,95 руб.), поскольку это ущемит интересы истца и нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В части удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7784,90 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2161,66 руб. правомерно возвращены истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2013 года по делу N А56-9599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая