Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9425/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А50-6239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми: не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628): Хромцов Н. П., паспорт, доверенность N 593/12 от 22.07.2013;

от третьего лица открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2013 года по делу N А50-6239/2013,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"

третье лицо: открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Седьмой Континент") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2013) заявленные отделом требования удовлетворены: ОАО "Седьмой Континент" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество приводит доводы о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных отделом требований; недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела от 03.12.2012 вручено директору гипермаркета только 06.12.2012; в адрес юридического лица, где находится законный представитель - генеральный директор общества данное определение не направлялось; протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2013 - по истечении более трех месяцев с момента возбуждения дела и проведении административного расследования, тогда как, документы о продлении административного расследования в материалах дела отсутствуют; экспертиза проведена с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ; существенно нарушена процедура изъятия товара; в нарушение п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых привлечены сотрудники представительства ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в г. Перми, являющиеся заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель, а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 уполномоченными лицами административного органа на основании заявления генерального директора ОАО ХБК "Шуйские ситцы" Богаделина В. А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в отношении ОАО "Седьмой Континент" в Торговом центре "Шоколад", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

В ходе проверки установлено осуществление розничной продажи комплектов пастельного белья под названием "Шуйская бязь" при отсутствии у ОАО "Седьмой Континент" документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Уполномоченными лицами проведен осмотр торгового объекта, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.12.2012 (л.д. 19).

В этот же день товар, имеющий признаки контрафактности, - комплекты пастельного белья, изготовитель: Текстильная компания "БегАл", г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, оф. 408: - комплект пастельного белья 1,5 спальный - 1 шт., 2-х спальный - 1 шт.; - 1 коробка пастельного белья с комплектами пастельного белья 1,5 спальными в количестве 10 шт. в коробке; - 1 коробка пастельного белья с комплектами пастельного белья 2-х спальными в количестве 10 шт. в коробке изъят в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе изъятия от 03.12.2012 (л.д. 20).

По выявленному в ходе проверки факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2012 (л.д.10).

Определением уполномоченного лица административного органа от 06.12.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта N 247п-2012 от 09.01.2013, составленному Экспертно-исследовательским отделением N 3 (г. Пермь) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, нанесенные на упаковку представленной для исследования продукции (комплекты пастельного белья, 2 ед.) обозначения "ШУЙСКАЯ БЯЗЬ" являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ШУЙСК" (л.д. 68-71).

13.03.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении ОАО "Седьмой Континент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Пермского края, к подведомственности которого в силу ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации в Торговом центра "Шоколад" на торговых площадях ОАО "Седьмой Континент", по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 товара (комплект постельного белья 1,5 спальный - 1 шт., 2-х спальный - 1 шт.; 1 коробка постельного белья с комплектами постельного белья 1,5 спальными в количестве 10 шт. в коробке; 1 коробка постельного белья с комплектами постельного белья 2-х спальными в количестве 10 шт. в коробке), имеющего признаки контрафактности, а именно, на товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком "ШУЙСК", при отсутствии у общества документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака N 420455 "ШУЙСК" является открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы".

ОАО "Седьмой Континент" не заключало соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака "ШУЙСК", что не отрицается обществом; продукция, находившаяся на реализации, не обладает признаками оригинальной продукции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы общества о том, что административным органом, обязанным в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составлении протокола об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что реализуемый спорный товар не был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия изготовителю и поставщику в материалах дела не имеется, несостоятельны.

Положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра от 03.12.2012, протокол изъятия от 03.12.2012, заявление генерального директора ОАО ХБК "Шуйские ситцы" Богаделина В. А. от 16.11.2012 N 1277 в отдел, заключение эксперта N 247п-2012 от 09.01.2013, фототаблицами) подтверждается осуществление розничной торговли спорных товаров с товарным знаком "ШУЙСК" в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещения и изъятия от 03.12.2012 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии двух понятых и старшего менеджера Мерник А. В., действующей от имени общества, что явствует из обстановки.

При проведении осмотра помещения и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых Плешков С. А., Горелова Н. В. Данные лица в процессе исследования материалов дела и привлечения общества к административной ответственности не участвовали. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела общество не представило; участвующий при проведении осмотра и изъятия товара представитель общества, каких-либо возражений по данному поводу не заявил, в связи с чем, соответствующие доводы общества несостоятельны.

Довод апеллятора об отсутствии идентификационных признаков изъятого товара в протоколе изъятия от 03.12.2012 также несостоятелен ввиду четкого указания в протоколе изъятия от 03.12.2012 на родовые признаки изъятого товара: "комплекты пастельного белья 1,5 и 2-спальные", производителя изъятого товара: "Текстильная компания "БегАл", г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, оф. 408", его количество, упаковку и опечатывание изъятого товара, проставление подписей понятых, что позволяет идентифицировать товар, отличить от любого другого товара и с достоверностью установить, что именно этот товар был передан на экспертизу.

Противоречит представленным в материалы дела документам довод общества о проведении экспертизы с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ.

Определением уполномоченного лица административного органа от 06.12.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Пункт 2 резолютивной части определения содержит ссылку о разъяснении экспертам, которые будут проводить экспертизу, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В определении имеется подпись эксперта Горюшкина С. А. о получении указанного определения и о разъяснении ему прав (л.д. 65-66).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует доказательство извещения законного представителя ОАО "Седьмой Континент" (г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1) о времени и месте составления протокола.

Извещение директора гипермаркета в г. Перми, по ул. Героев Хасана, д. 105, не являющегося законным представителем, в силу вышеприведенных положений, рассматриваться как извещение законного представителя не может.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хромцова Н. П., действующего по доверенности N 42/3 от 09.01.2013, выданной Генеральным директором общества общего характера (л.д. 73).

Между тем, как было указано выше, участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, административный орган не известил надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен заявителем при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

Более того, доказательств того, что законный представитель ОАО "Седьмой континет" был осведомлен административным органом о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, также не имеется. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 в адрес законного представителя не направлялось.

С учетом изложенного, принятые административным органом меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточными не являются. Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных административным органом требований следует отказать.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При рассмотрении данного дела установлено, что изъятый у общества на основании протокола изъятия от 03.12.2012 товар является контрафактным, следовательно, не может быть возвращен обществу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, контрафактный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года по делу N А50-6239/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Вещи, изъятые по протоколу изъятия от 03.12.2012: комплекты постельного белья, изготовитель: Текстильная компания "БегАл", г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, оф. 408; комплект постельного белья 1,5 спальный - 1 шт., 2-х спальный- 1 шт.; 1 коробка постельного белья с комплектами постельного белья 1,5 спальными в количестве 10 шт. в коробке; 1 коробка постельного белья с комплектами постельного белья 2-х спальными в количестве 10 шт. в коробке, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса