Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-7271/11

г. Томск

27 сентября 2011 г.

Дело N А03-6142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Сухотиной В.М.

Ярцев Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Казариной К.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года по делу N А03-6142/2011 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой Плюс" (ОГРН 1102225005739, ИНН 2221178780) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1102224000889, ИНН 2224138898)

о взыскании 397 718 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой Плюс" (далее - ООО "Промжилстрой Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй") о взыскании 397 718 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда N 36-10 от 25.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Бизнес-строй" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг ее доводы, указав, что ООО "Бизнес-строй" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, не заявило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года между ООО "Бизнес-строй" (Подрядчик) и ООО "Промжилстрой Плюс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 36-10 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса гидро-мелиоративного факультета ФГОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98-65.

Согласно условиям договора субподряда N 36-10 от 25.10.2010 Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить и сдать работы по строительству учебно-лабораторного корпуса гидро-мелиоративного факультета ФГОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение трех дней с момента получения аванса, конечный срок выполнения работ - 20 декабря 2010 года.

Промежуточные сроки определены сторонами в графике производства работ.

В силу пункта 3.4 Договора до начала производства работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата за выполненные работы производится по факту сдачи-приемки внутренних этапов работ (при этом Субподрядчиком предоставляются Подрядчику все необходимые акты на скрытые работы, а также исполнительные схемы) не позднее 15 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-3), выставления счета-фактуры на оплату за выполненные работы.

Платежным поручением N 783 от 26.10.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ считаются согласованными.

Цена, подлежащих выполнению Субподрядчиком работ, определяется локальным сметным расчетом, и составляет 4 460 000 руб., в том числе НДС 707 797 руб. (пункт 3.1 Договора).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора. Выполненные истцом на сумму 2 827 613 руб. 25 коп. работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010, N 2 от 25.01.2011, N 3 от 25.02.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2010, N 2 от 25.01.2011, N 3 от 25.02.2011.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2011 стороны указали, что договор субподряда N 36-10 от 25.10.2010 считать выполненным в сумме 2 827 613 руб. 25 коп.

Платежными поручениями N 783 от 26.10.2010, N 471 от 10.12.2010, N 491 от 14.12.2010, N 503 от 16.12.2010, N 523 от 17.12.2010, N 872 от 29.12.2010, N 751 от 18.01.2011, N 853 от 04.02.2011, N 880 от 11.02.2011 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 2 400 000 руб.

Помимо этого, истцом в счет оплаты выполненных работ зачтена стоимость приобретенных у ответчика стройматериалов по товарной накладной N 93 от 25.12.2010 и счету-фактуре N 270 от 25.12.2010 на сумму 29 895 руб. 15 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 397 718 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличия задолженности в сумме 397 718 руб. 09 коп., подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик исполнил обязательства по договору субподряда ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 397 718 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу спора ответчиком судебный акт не обжалуется. Апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащее уведомления ООО "Бизнес-строй" о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Положениями ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата - п. 1 ст. 122 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2011, согласно которой адресом местонахождения ООО "Бизнес-строй" является: 656038, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 120, оф. 110. По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия судебного акта с указанием даты, времени и места судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции копия судебного акта ответчику также направлялась по адресу: 656038, г. Барнаул, а/я 970.

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены копии судебных актов, направленные судом по двум адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 65601538622220 и N 65601538622237 (л.д. 11, 12 т. 2).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования п. 1 ст. 123 АПК РФ, устанавливающие, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, судом первой инстанции были соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года по делу N А03-6142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев