Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-17255/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-19735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Тихомирова Д.А. по доверенности от 09.08.2013

от ответчика: Худорожкова Д.В. по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17255/2013) ООО "Новая Инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-19735/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"

к ООО "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" (адрес: 121357, Москва, Верейская ул, 29, 134А; ОГРН: 1057747030692; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (адрес: 191036, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 111/3; ОГРН: 1077847206502; далее - ответчик) 1 780 901,62 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 N 4210-216.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, которое по результатам рассмотрения судом было отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представителем ответчика было представлено письменное заявление об отводе всему составу суда.

Заместителем Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в отводе судей было отказано, о чем вынесено определение от 17.09.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами заключен договор от 01.12.2010 N 4210-216 в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.03.2012 N 3, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по охране ПС 220 кВ "Ока" по адресу: Московская область, Серпуховской район, п.Большевик.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными между сторонами актами, согласно которым исполненное по договору принято ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные в период с октября 2012 по март 2013 года услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 780 901,62 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договорами услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Представленные ответчиком платежные поручения были оценены судом первой инстанции и правомерно не были приняты в качестве доказательств уплаты спорной задолженности, поскольку представленные платежные поручения подтверждают оплату задолженности за иной период.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор от 01.12.2010 N 4210-216 был расторгнут сторонами с 26.03.2013 по соглашению от 20.03.2013 (л.д. 23).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исковое заявление направлено в суд почтой, документы получены в конверте с датой отправки 05.04.2013, в арбитражный суд поступило 08.04.2013, принято к производству 10.04.2013.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал, и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем истечение срока действия договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-19735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева