Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-10015/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А32-28744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Копцевой А.В. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя Сарафян Франсуазы Геворковны к ответчику индивидуальному предпринимателю Константиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарафян Франсуаза Геворковна (далее - ИП Сарафян Ф.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Галине Николаевне (далее - ИП Константинова Г.Н., ответчица) о взыскании задолженности в размере 1 152 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 26 379 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истица передала ответчице товар (легкую текстильную продукцию) на общую сумму 1 612 500 руб. В момент передачи товара ответчица частично уплатила его стоимость в размере 460 000 руб., остальную стоимость товара (1 152 500 руб.) ответчица обязалась выплатить истице в соответствии с графиком, указанном в расписке, составленной ответчицей.

Принятых на себя обязательств ответчица не исполнила, что является основанием для взыскания с неё стоимости неоплаченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 26 379 руб.

44 коп., рассчитанных за период с 15.05.2012 по 27.08.2012 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 заявленный иск удовлетворён, с ИП Константиновой Г.Н. в пользу ИП Сарафян Ф.Г. взыскано 1 152 500 руб. основного долга и 26 379 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 788 руб. 79 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. Ввиду того, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ответчицей полученного товара, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Константинова Г.Н., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истица не представила в материалы дела пояснения о том, какой конкретно товар был передан ответчице и стоимость каждой вещи, не представила доказательства фактической передачи товара. Договор поставки между сторонами не заключался, в связи с этим, суд необоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вышел за пределы заявленного иска. Ввиду несогласованности в расписке наименования товара и его количества договор поставки не может считаться заключённым;

- при вынесении решения по делу истиц умолчала о том обстоятельстве, что товар, переданный ответчице, она самовольно вывезла из магазина ИП Константиновой Г.Н., что подтверждается талоном-уведомлением N 17328 от 07.10.2012 УВД Центрального района г. Сочи;

- расписка ответчицы, на которой основывает свои требования истица, составлена с нарушением норм действующего законодательства о бухгалтерском учёте;

- ответчица не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 21.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению судебного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Константиновой Г.Н. о рассмотрении искового заявлении, что повлекло принятие судебного акта в отношении ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного дела в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения искового заявления. Представила на обозрение суда тетрадь, содержащую перечень товара, полученного ответчицей от истицы. Также пояснила суду, что спорный товар не был предоставлен Константиновой Г.Н. для его последующей реализации, а был передан в собственность.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 индивидуальным предпринимателем Константиновой Галиной Николаевной была составлена расписка о получении от индивидуального предпринимателя Сарафян Франсуазы Геворковны товара на сумму 1 612 500 руб. с отсрочкой платежа в соответствии с приложенным графиком.

Из текста указанной расписки следует, что на момент ее составления ответчицей была произведена частичная оплата товара на сумму 460 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истицей за спорный товар составила 1 152 500 руб.

В соответствии с графиком отсрочки платежей Константиновна Г.Н. обязалась производить оплату полученного товара каждые 15 дней с момента составления расписки.

В связи с тем, что ответчица ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате спорного товара, Сарафян Ф.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче товара в отсутствие надлежащим образом оформленного договора представляют собой разовую сделку купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт получения ответчицей товара на сумму 1 612 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчицы в судебном заседании суд апелляционной инстанции, пояснившим, что спорный товар был передан Константиновой Галине Николаевне в собственность, а не на условиях дальнейшей реализации.

Также представитель ответчицы представила на обозрение суда тетрадь учета товара, в которой Константинова Г.Н. указала ассортимент, количество и стоимость товара, полученного от истицы в рамках спорных правоотношений.

Составление расписки ответчицей в отсутствие замечаний и возражений свидетельствует о согласованности контрагентами предмета разовой сделки купли-продажи, а именно количества и наименования передаваемой продукции, ее стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Сарафян Ф.Г. обязательств по передаче товара индивидуальному предпринимателю Константиновой Г.Н.

Ответчица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты спорного товара в полном объеме в материалы дела не представила.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 152 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что истица в последующем изъяла товар, не подлежит учету в рамках настоящего дела, так как в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар возникло у ответчицы в момент его получения от истицы. Если истица в последующем и изъяла товар у ответчицы, то данные действия были осуществлены вне рамок договора купли-продажи.

В связи с этим, Константинова Г.Н. вправе требовать защиты нарушенного права путем предъявления к истице самостоятельного иска, направленного на возврат имущества либо на взыскание его стоимости. Однако выше приведенное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчицы от исполнения ее обязанности по оплате товара.

Так же истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 26 379 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Между тем, проверив расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, апелляционный суд считает его арифметически и методологически неправильным в силу следующего.

Во-первых, истицей в своем расчете не учтено то обстоятельство, что ответчице была представлена отсрочка платежа, в связи с чем, ее задолженность увеличивалась на 125 000 руб. каждые пятнадцать дней.

Во-вторых, истицей неправильно выбран день начала течения просрочки платежа - 15.05.2012, тогда как обязанность у ответчицы по внесению первого платежа наступила 15.05.2012, а просрочка - на следующий день - 16.05.2012.

В третьих, отсрочка платежей была предоставлена ответчице до 11.09.2012, а период начисления процентов за неисполнение обязательств определен истицей по 27.08.2012. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможен только в рамках заявленных требований (27.08.2012), просрочка платежей ответчицей после указанной даты арбитражным судом не может быть принята во внимание.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

1) 125 000 руб. х 15 дн. (с 16.05.2012 по 30.05.2012) х 8% = 416 руб. 67 коп.

2) 250 000 руб. х 14 дн. (с 31.05.2012 по 14.06.2012) х 8% = 777 руб. 78 коп.

3) 375 000 руб. х 15 дн. (с 15.06.2012 по 29.06.2012) х 8% = 1250 руб.

4) 500 000 руб. х 15 дн. (с 30.06.2012 по 14.07.2012) х 8% = 1666 руб. 67 коп.

5) 625 000 руб. х 15 дн. (с 15.07.2012 по 29.07.2012) х 8% = 2083 руб. 33 коп.

6) 750 000 руб. х 14 дн. (с 30.07.2012 по 13.08.2012) х 8% = 2333 руб. 33 коп

7) 875 000 руб. х 14 дн. (с 14.08.2012 по 27.08.2012) х 8% = 2722 руб. 22 коп.

Итого: 11 250 руб.

С учетом изложенного, требования истицы в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 11 250 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истицы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 788 руб. 79 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 152 511 руб.

25 коп., что составляет 97,77 % от заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: 97,77 % относится на ответчицу (24 234 руб. 34 коп.); 2,23 % - на истицу (554 руб. 45 коп.).

Аналогичные правила применяются и в отношении распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу N А32-28744/2012 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Николаевны (ИНН 232009879218, ОГРНИП 305232013300210) в пользу индивидуального предпринимателя Сарафян Франсуазы Геворковны (ИНН 231121271160, ОГРНИП 308231133600099) задолженность в размере 1 152 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Николаевны (ИНН 232009879218, ОГРНИП 305232013300210) в доход федерального бюджета 24 234 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафян Франсуазы Геворковны (ИНН 231121271160, ОГРНИП 308231133600099) в доход федерального бюджета 554 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарафян Франсуазы Геворковны (ИНН 231121271160, ОГРНИП 308231133600099) в пользу индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Николаевны (ИНН 232009879218, ОГРНИП 305232013300210) 44 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов