Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 10АП-5218/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-9749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИМПЕРИКОМ" (ИНН: 7725694775, ОГРН: 1107746415963): Кукушкина Ю.С. - представитель по доверенности N 05/04-13 от 05.04.2013 г.,

от ответчика, ОАО "Раменская реалбаза" (ИНН: 5040012428, ОГРН: 1035007900190): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская реалбаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2013 года по делу N А41-9749/13, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИКОМ" к открытому акционерному обществу "Раменская реалбаза" о взыскании 7000 рублей неосновательного обогащения, 737 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИКОМ" (далее - ООО "ИМПЕРИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменская реалбаза" (далее - ОАО "Раменская реалбаза", ответчик) о взыскании 7000 рублей неосновательного обогащения, 737 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2013 года по делу N А41-9749/13 исковые требования ООО "ИМПЕРИКОМ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Раменская реалбаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным (л.д.51-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "РичКом" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "ИМПЕРИКОМ"), и ОАО "Раменская реалбаза" был заключен договор N 0006/2010/РРБ от 11.03.2010. На основании заключенного договора ООО "РичКом" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5966000 рублей в счет оплаты товара, поставленного ОАО "Раменская реалбаза", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (л.д. 18-25). Ответчик поставил товар на сумму 5959000 рублей, что подтверждается товарными накладными (26-32).

В связи с тем, что ООО "РичКом" была произведена переплата на сумму 7000 руб. истцом в адрес ОАО "Раменская реалбаза" была направлена претензия Исх. N 2012/25 от 25.10.2012 г. с просьбой возвратить излишне уплаченных денежных средств (л.д. 8).

Поскольку претензия была оставлена ОАО "Раменская реалбаза" без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737,92 руб (за период с 02 февраля 2011 года по 05 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В целях выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Арбитражный суд Московской области.

В ответ на запрос судом первой инстанции была представлена распечатанная на бумажном носителе информация о движении определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г. о принятии к производству искового заявления и назначения предварительного судебного заседания.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: 140100, Московская область, г.Раменское, ул. Садовая, д. 5, почтовый идентификатор 10705359161910, и получена им 28.03.2013 г.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При установленном судом факте получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им этого определения является несостоятельной.

Представленное ответчиком письмо ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области Филиал ФГУП "Почта России" N 51.1.09.1-12/636 от 22.04.2013 г. не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в данном письме сведения, противоречат сведениям, полученным с помощью официального сервиса "Почта России" (л.д. 112-119).

Данное письмо выдано ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области Филиал ФГУП "Почта России", тогда как ответчик находится в Раменском районе Московской области.

Кроме того, письмо ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области Филиал ФГУП "Почта России" N 51.1.09.1-12/636 от 22.04.2013 г. подписано главным специалистом Люберецкого почтамта Н.Ю. Ножиковой, но заявитель не представил доказательств ее полномочий на подписание документов от имени ФГУП "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем у него имелась возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении оснований для направления дела в суд первой инстанции по подсудности не имеется.

Заявитель указывает, что настоящее дело, рассмотренное по общим правилам искового производства, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2013 по делу N А41-9749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова