Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6757/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6757/2013) общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-3691/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Омск" (ИНН 5501111991, ОГРН 1084220003780) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания N 550/1/1-7,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжилова Н.А. по доверенности N 15568-11-1 от 22.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Омск" (далее - ООО "Снежный городок - Омск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 550/1/1-7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-3691/2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пунктов 1.6, 1.7 Норм пожарной безопасности "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования НПБ 103-95", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 316 (далее - НПБ 103-95), части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), в связи с чем оспариваемое предписание N 550/1/1-7 является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Снежный городок - Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-3691/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе, следующее:

1. Ссылаясь на положения части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сооружение - это объект недвижимости, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае положения НПБ 103-95 не применимы, поскольку проверяемые объекты ООО "Снежный городок-Омск", перечисленные в предписании N 550/1/1-7, не имеют фундамента, а значит недвижимостью (сооружениями) не являются.

2. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не учел, что согласно Закону N 123-ФЗ пожарная сигнализация оборудуется только при наличии следующих условий в совокупности: если воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей на объекте; если на объекте предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; если на основе анализа пожарного риска определено, что уровень пожарной опасности объекта требует установления пожарной сигнализации.

Исходя из изложенного, Общество считает, что проверяемые объекты, указанные в предписании N 550/1/1-7 не должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, так как ни одно из перечисленных условий к данным объектам не относится и доказательств обратного проверяющий орган не представил.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ МЧС России по Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Снежный городок - Омск", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору N 550 от 23 ноября 2012 г. государственными инспекторами Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Двухжиловой Н.А., Боровиковым Д.В., Ивановым М.М., Носачевой О.Н., Айтугановым А.Е. проведена плановая выездная проверка помещений (киосков) ООО "Снежный городок - Омск", расположенного по адресу: г. Омск ул. Б.Цемента, 6; ул. Б. Хмельницкого; 214/3, ул. Кирова, 10/6; ул. Кирова, 20/2; ул. 3-я Кордная, 24 А; ул. 5-я Кордная, 9; пр. Космический, 17 А; пр. Космический, 17/1; пр. Космический, 26 Б/1, ул. Масленникова, 181; ул. Маяковского, 100; ул. Пономаренко, 3; ул. Романенко, 5/1; ул. Юбилейная, 1; ул. 50 лет ВЛКСМ, 2А; ул. 75 Гвардейской бригады, 2/2; ул. Кирова, 10/2, в присутствии представителя общества Шпедт В.А.

По результатам проверки составлен акт проверки N 550 от 25.12.2012, в котором зафиксированы нарушения требований НПБ 103-95 п. 1.6, п. 1.7, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемом помещении (автономные пожарные извещатели); помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Предписанием N 550/1/1-7 со ссылкой на НПБ 103-95 п. 1.6 и часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ ООО "Снежный городок - Омск" указано в срок до 01.12.2013 выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемом помещении (автономные пожарные извещатели).

ООО "Снежный городок - Омск", считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-3691/2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Пунктом 1.6 НПБ 103-95 определено, что киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Согласно пункту 1.7 НПБ 103-95, в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.

Как указывалось ранее, в ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в проверяемых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемом помещении (автономные пожарные извещатели) (пункт 1.6 НПБ 103-95), помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (пункт 1.7 НПБ 103-95).

Обстоятельства нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки N 550 от 25.12.2012.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 1.6 НПБ 103-95 не применимы, так как проверяемые объекты ООО "Снежный городок-Омск", перечисленные в предписании N 550/1/1-7, не являются недвижимостью (сооружениями), в силу следующего.

Так, согласно положениям НПБ 103-95, данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

При этом киоском является - одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения, а павильоном - сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что из текста данной нормы не следует, что её требования распространяются только на стационарные киоски.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости устанавливать пожарную сигнализации в проверяемых помещениях Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат изложенным выше нормам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на подателя жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Снежный городок-Омск" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-3691/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок - Омск" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 190 от 12.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк